Дело № 7.1- 108 - 2010                             

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                             г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, в отношении

Дячука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                      установил:

Постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 29.09.2010 года Дячук А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 07.08.2010 г. в 12.50 Дячук А.В. около дома <адрес> осуществил стоянку а/м <данные изъяты>, р/з № на газоне, в неустановленном для этого месте, тем самым нарушил п. 4.2.14 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» № 66-7/5 от 26.06.2009 г.

Дячук А.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на несоответствие п. 4.2.14 Правил требованиям действующего законодательства, а именно, указав, что в соответствии с п. 4.2.14 Правил на придомовой территории запрещается оставлять автомобили на газонах, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах. В соответствии с п. 1.4.37 Правил, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав на открытых участках озелененной территории. На фотографиях места предполагаемого правонарушения отчетливо видно, что там, где он остановился, отсутствует травяной покров, бордюрный камень имеет недостаточную высоту, а местами отсутствует. Подъезжая к указанному месту, он управлял автомобилем, и при выборе места для остановки руководствовался п. 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД), в соответствии с которым обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней. Согласно п. 12.1 ПДД, если имеется обочина, правила запрещают преднамеренно прекращать движение на проезжей части дороги и предписывают останавливаться именно на обочине. Таким образом, в строгом соответствии с ПДД он осуществил остановку в указанном месте. Просил отменить постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 29.09.2010 г. о наложении на него штрафа в размере 300 руб., производство по делу прекратить.

Дячук А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы Палькин А.Н. с жалобой не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, представителя административной комиссии Первомайского района г. Пензы, изучив материалы производства, судья вынесла решение, которым постановила:

в удовлетворении жалобы Дячука А.В. отказать.

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 29.09.2010 года о привлечении Дячука А.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Дячук А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Дячук А.В. просил названные постановления отменить по тем основаниям, что суд в решении указал, что он осуществил стоянку автомобиля на тротуаре, хотя на фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что никакого тротуара в месте стоянки автомобиля нет. В протоколе об обстоятельствах административного правонарушения и в обжалуемом постановлении речь идет не о тротуаре, а о газоне. Суд проигнорировал его доводы о том, что он осуществил стоянку не на газоне, а на обочине, поскольку газон - это искусственно созданный травяной покров. В месте стоянки травяного покрова не было. Кроме того, согласно п.4.2.14 ПДД он не оставлял автомашину, а постоянно находился в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Дячука А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу указанные постановления в части квалификации содеянного, доказанности обстоятельств совершенного правонарушения, назначенного наказания законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4.2.14. «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», № 66-7/5 от 26.06.2009 г. на придомовой территории запрещается: оставлять автомобили на газонах, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2010 г. старшим ГЗ УВО при УВД по г. Пензе Ф. был составлен протокол АП-58 № 1608152 об административном правонарушении в отношении Дячук А.В. по факту нарушения п. 4.2,14 Правил благоустройства соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от 26.06.2009 г., а именно, 07.08.2010 г., в 12 часов 50 минут в <адрес>, Дячук А.В. осуществил стоянку а/м <данные изъяты>, p/з № на газоне, в неустановленном для этого месте, что подтверждается рапортом старшего ГЗ УВО при УВД по г. Пензе Ф. от 07.08.2010 г., фотографиями, на которых имеется изображение транспортного средства на месте обнаружения правонарушения.

Согласно выписке из протокола административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 29.09.2010 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506- ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Дячук А.В. были рассмотрены, вынесено постановление от 29.09.2010 года, которым Дячук А.В. подвергнут в административном порядке штрафу в размере 300 рублей.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных, средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.п. 12.1., 12.2 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. 12.2.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дячук А.В. осуществлял стоянку автомашины именно на тротуаре, подлежит исключению из решения, поскольку на доказательствах по делу не основан.

Доказательств того, что в месте стоянки транспортного средства имелись знаки дорожного движения, разрешающие стоянку автомобиля, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что судом первой инстанции правильно указано в решении, что в действиях Дячук А.В. правомерно установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», поскольку Дячук А.В. 07.08.2010 г. в 12.50 час. осуществлял стоянку а/м <данные изъяты>, р/з №, на газоне около дома <адрес>, то есть в неустановленном для этого месте, чем нарушил п. 4.2.14 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» №66-7/5 от 26.06.2009 г.

Вывод суда первой инстанции и административной комиссии Первомайского района г. Пензы соответствует материалам дела: протоколу АП-58 № 1608152 об административном правонарушении в отношении Дячука А.В. от 07.08.2010 г., рапорту старшего ГЗ УВО при УВД по г. Пензе Ф. от 07.08.2010 г. Из фотографий видно, что автомобиль Дячука А.В. находился не на обочине дороги, а за пределами дороги - на газоне, поскольку газон отделен от проезжей части бордюрным камнем. Из фотографий также видно, что в месте стоянки от незаконных заездов автомобилей газон выбит. То обстоятельство, что Дячук А.В., въехав на автомобиле на газон, находился в автомобиле, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 29.09.2010 года о привлечении Дячука А.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Наказание Дячуку А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для снижения наказания, отмены указанного постановления и решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

                                                           решил:

постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Дячука А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда                                        В.М. Рыжов