Судья - Липатов О.М.          № 7.1- 113

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                    24 ноября 2010 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 24.11.2010 года жалобу Лепешева Е.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лепешева Е.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД г. Пензы Е. от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лепешева Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Пензе Е. от 30.08.2010 года Лепешев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он 30.06.2010 года в 20 часов 58 минут на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ проехал перекрёсток под выключенную дополнительную секцию (стрелку) светофора.

Своим решением судья признал данное постановление законным и обоснованным, оставив жалобу Лепешева Е.П. без удовлетворения.

В жалобе Лепешев Е.П. выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения основаны на предположении, так как событие правонарушения не имело места в связи с отсутствием на светофоре дополнительной секции на момент составления протокола. Ссылается на несоответствие конструкции светофора, который был на пути его въезда на перекрёсток, и светофора, установленного с противоположной стороны перекрёстка после пересечения с <адрес>, в связи с чем считает, что не нарушал правил проезда регулируемого перекрёстка. В обоснование своей невиновности ссылается также на показания свидетеля К., подтвердившего тот факт, что с места проведения видеосъёмки не просматривается въезд на перекрёсток со стороны улицы <адрес>. Указывает, что произведённая видеозапись не была предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем ему не удалось обратить внимание суда на несостоятельность доводов обвинения. Считает, что в данном случае в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ для него был регламентирован только въезд на перекрёсток, при отсутствии дублирующего светофора и стоп-линии. Указывает также, что в решении судьи имеется ссылка лишь на п. 6.3 ПДД РФ об общих сигналах светофоров, а ссылка на норму п. 13 ПДД, регулирующую правила проезда регулируемых перекрёстков, нарушение которой ему фактически вменяется, отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Лепешева Е.П. в поддержание жалобы, просмотрев видеозапись оспариваемых в жалобе событий, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Лепешева Е.П. в совершении административного правонарушения, в проезде регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, кроме признания им факта проезда регулируемого перекрёстка под выключенную стрелку светофора, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Пензе К. о нарушении водителем Лепешевым Е.П. п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, видеоматериалом, в котором зафиксирован факт проезда Лепешева Е.П. перекрёстка улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Доводам Лепешева, приведённым в жалобе об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрёстка, судьёй в решении дана объективная критическая оценка, поскольку они противоречат, в том числе схеме пофазного регулирования движения и временной диаграмме переключения сигналов на светофорном объекте улиц <адрес>, из которой видно, что светофоры на данном перекрёстке работают в синхронном режиме.

Ссылку Лепешева об отсутствии нарушений п. 6.3 Правил дорожного движения РФ нахожу несостоятельной, поскольку из исследованной в судебной заседании видеозаписи и схемы 3-й фазы регулирования движения, следует, что он осуществил въезд на исследуемый перекрёсток и проехал его на запрещающий для движения сигнал светофора, в том числе при выключенном сигнале дополнительной стрелки.        

Его утверждение в жалобе о том, что указанная видеозапись не была предметом исследования в судебном заседании, не согласуется с фактом её приобщения к материалу. В решении судьи имеется ссылка на эту видеозапись, тем более данная видеозапись была повторно исследована при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание назначено Лепешеву в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному.

С учётом изложенного, выводы судьи в решении о доказанности вины Лепешева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, о законности и обоснованности обжалуемого им постановления, являются правильными.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года в отношении Лепешева Е.П. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда     Р.А. Шелков