г. Пенза       1 декабря 2010 года.

Судья Пензенского областного суда Доронькина Т.Е.,

с участием секретаря судебного заседания - Козловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании от 1 декабря 2010 года жалобу Прошина В.В. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2010 года, которым постановление начальника ГИБДД г. Заречного Пензенской области - С.Ю.Н. от 20 октября 2010 года о привлечении Прошина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, признано законным,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ГИБДД г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2010 года - С.Ю.Н., Прошин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что Прошин В.В. 6 октября 2010 года, управлял автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> по <адрес>, у которой на боковых стеклах нанесено покрытие (черная пленка), ухудшающая видимость с места водителя. За данное правонарушение Прошин В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прошин В.В., будучи не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2010 года жалоба Прошина В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прошин В.В. выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить и дело производством прекратить, ввиду того, что привлечен к административной ответственности незаконно. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а административный материал в отношении него по существу сфабрикован сотрудниками ГИБДД, ввиду сложившихся к нему неприязненных отношений. Обращает внимание на то, что судьей не был допрошен свидетель Ф.А.В. - очевидец того, что, что сотрудники Гибдд его не останавливали, а протокол в отношении него был составлен уже после того, когда он сам остановился. Обращает внимание на то, что проверка светопроницаемости стекол была произведена с нарушением, что и привело к неправильному определению светопроницаемости. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» имеет стекла со светло-зеленым отливом, что не является тонировкой. Обращает внимание также на то, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола ему не были разъяснены права. Просит разобраться, отменить незаконные решения и прекратить дело производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Прошина В.В., поддержавшего свою жалобу и просившего об отмене судебного решения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Виновность Прошина В.В. в содеянном им подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 020508 от 6 октября 2010 года, актом 58 технического осмотра транспортного средства от 6 октября 2010 года, рапортом инспектора ДПС от 6 октября 2010 года - Ч.А.А. Светопропускаемость стекол на автомашине под управлением Прошина В.В. была проверена специальным прибором - «Тоник» № 2287. Согласно рапорту, водитель Прошин В.В. с показаниями прибора согласился, но с нарушением не был согласен.

Судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал постановление начальника ГИБДД г. Заречного от 20 октября 2010 года в отношении Прошина В.В. законным и обоснованным.

Доводы жалобы Прошина В.В. о его невиновности в совершении им административного правонарушения, выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Прошина В.В. о том, что сотрудником ГИБДД -Ч.А.А. ему не были разъяснены права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах распиской Прошина В.В. о разъяснении ему прав, что по существу не отрицает сам Прошин В.В., пояснив, что ему дали подписать «бумажку».

Доводы его жалобы о предвзятости к нему со стороны сотрудников и начальника ГИБДД г. Заречного, а также судьи, рассматривавшего его жалобу, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, никаких заявлений об отводе судьи, Прошиным заявлено не было. Не было заявлено и ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Ф.А.В..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.3,30.8 КоАП РФ,
судья

решила:

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2010 года в отношении Прошина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прошина В.В.- без удовлетворения.

Судья:        Доронькина Т.Е.