Дело № 7.1 -118- 2010 Р Е Ш Е Н И Е 3 декабря 2010 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Березина Г.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, в отношении Березина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего Главой Администрации Городищенского района, проживающего по адресу: <адрес>, установил: Постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области №17 от 08 сентября 2010 года глава администрации Городищенского района Пензенской области Березин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 2500 руб. Березин Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 8 сентября 2010г. в его отсутствие, его представителя не допустили в указанный день к рассмотрению дела, пояснив ему, что дело будет рассмотрено в другой день. Однако, постановление было принято именно 8 сентября 2010 года. Тем самым были грубо нарушены требования ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, поскольку ни он, ни его представитель не были ознакомлены с материалами дела, были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, издание им постановления о привлечении <данные изъяты> Т. является законным и обоснованным. Т. в период нахождения на амбулаторном лечении (на больничном) подписала два договора подряда от 02 июня 2010г. № 106 о проведении огнезащитной обработки и №107 о проведении огнезащитной обработки тканевых поверхностей на общую сумму 25583,91 руб. Выводы ГИТ о том, что факт нахождения Т. на больничном не может исключать возможность подписания финансовых документов, в том числе и заключение в пределах представленных полномочий от имени учреждения договоров, соглашений, контрактов, являются необоснованными. Согласно табелю учета рабочего времени 02 июня 2010г. отмечен у Т. как нерабочий день, что бесспорно свидетельствует о том, что она в указанный день обязанности <данные изъяты> не исполняла. Кроме того, Т. не ставила в известность администрацию района о том, что находится на больничном, в связи с чем постановления о назначении и возложении обязанностей исполняющего обязанности <данные изъяты> на другое лицо по ее вине издано не было. Если согласиться с выводами ГИТ о нарушениях ТК РФ при издании постановления о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности, то в его (Березина) действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, то есть отсутствуют противоправные виновные действия, что также является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Березин Г.А. также полагал, что при проведении проверки ГИТ были допущены грубые нарушения закона: в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области к проведению проверки инспектор ГИТ должна была приступить не ранее 20 августа 2010 года, в то время как уже письмом от 10 августа 2010 г. из администрации Городищенского района были затребованы все документы, связанные с обращением в инспекцию Т.; также администрация не была предупреждена о проверке в течение 24 часов до ее начала, с распоряжением о проведении проверки ни руководство администрации Городищенского района, ни ее представитель не были ознакомлены. Исходя из изложенного, заявитель просил признать результаты проверки ГИТ недействительными, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 08 сентября 2010г., производство по делу прекратить. Заявитель Березин Г.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель заявителя Харатян В.Э., действовавший на основании доверенности от 11.01.2010 года, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Государственный инспектор труда в Пензенской области Курносова И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Считала, что доводы, приведённые в жалобе, не основаны на законе и являются надуманными. Действительно, 08 сентября 2010г. в Госинспекцию труда явился представитель Березина Г.А. Тарарашкин П.С., который представил письменные возражения, содержащие требования о признании неправомерным протокола об административном правонарушении и результатов проверки, после чего покинул инспекцию. Представленные им возражения не являлись препятствием к рассмотрению дела, каких-либо заявлений о рассмотрении дела с участием представителя в инспекцию не поступало. Инспектор рассмотрела дело об административном правонарушении с соблюдением всех требований КоАП РФ. Ссылка Березина Г.А. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается результатами проверки. Т., являясь <данные изъяты>, вправе была находиться на своем рабочем месте даже в период открытого больничного листка, и в силу своих должностных полномочий, определенных трудовым договором, имела право на подписание договоров от имени учреждения. Иное лицо на период отсутствия Т. не назначалось. Результаты проверки не могут быть признаны недействительными, поскольку ни одно из грубых нарушений, указанных в ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г., со стороны ГИТ допущено не было. Распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки было принято 23.07.2010г., распоряжение на проведение выездной внеплановой проверки было издано 20.08.2010г. Основанием для проведения проверки послужило обращение Т. по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности. До 1 января 2011 года положения ФЗ № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда. Несущественные нарушения, которые в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ не могут быть отнесены к грубым, не могут служить основанием для признания результатов проверки недействительными. Судья вынесла решение, которым постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 8 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, в отношении Березина Г.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В жалобе Г.А. Березин просил решение судьи отменить по основаниям, которые были изложены в его жалобе на постановление, указав, что нарушен порядок проведения проверки, материалы, касающиеся привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, были истребованы 10 августа 2010 года. При этом никакого распоряжения руководителя инспекции или его заместителя о проведении проверки издано не было, по крайней мере, копия такого распоряжения не была приобщена к требованию о предоставлении названных материалов и документов. О проведении проверки Администрация не была уведомлена за 24 часа. Дело было рассмотрено в отсутствие его и его представителя. Последнего работники инспекции ввели в заблуждение, пояснив, что дело 8 сентября 2010 года рассматриваться не будет. Судом неправильно истолкованы положения п.5 ст.27 федерального закона №294-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарарашкина П.С., представлявшего по доверенности Березина Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление административного органа и решение судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения норм административного судопроизводства и неправильного толкования п.5 ст.27 федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроли (надзора) и муниципального контроля», полагавшего, что требования ст.ст.10 и 14 названного закона, регулирующих особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части издания распоряжений, приказа о проведении проверки, в части уведомления работодателя о проведении внеплановой выездной проверки подлежат применению, объяснения представителя ГИТ Пензенской области Курносовой И.А., пояснившей, что грубых нарушений, предусмотренных ст.20 названного закона, влекущих признание действий и документов проверяющих органов незаконными при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено, просившей решение судьи оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено, что Тришкина Е.Г. постановлением Главы администрации Городищенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> Постановлением Главы администрации Городищенского района Пензенской области Березина Г.А. от 30 июля 2010г. № 818п на Т. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за то, что она, находясь на амбулаторном лечении 2 июня 2010г., не имея полномочий <данные изъяты>, подписала два договора подряда от 02.06.2010г. №106 на проведение огнезащитной обработки и №107 на проведение огнезащитной обработки тканевых поверхностей на общую сумму 25583,91 руб., чем допустила грубое нарушение действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильными выводы ГИТ по Пензенской области о том, что данное постановление является незаконным в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 1.4.2. трудового договора (контракта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского района с Т., последняя имеет право заключать в пределах предоставленных ей полномочий от имени учреждения договоры, соглашения, контракты, в том числе и трудовые. Таким образом, подписывая договора подряда, Т. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей трудовым договором, суду не представлены документы, свидетельствующие о возложении обязанностей <данные изъяты> на иное лицо по состоянию на момент подписания договоров, и соответственно, ненадлежащего исполнения Т. трудовых обязанностей. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что являются правильными выводы Госинспекции труда в Пензенской области о незаконности принятого в отношении Т. постановления от 30.07.2010г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, то есть отсутствуют противоправные виновные действия, а следовательно, и состав административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку, административные правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Доводы представителя Березина Г.А. о том, что должностное лицо Гострудинспекции при проверке заявления гражданки Т. от 17 июля 2010 года необоснованно проверяло период 17 июля 2010 года, проверялись в суде второй инстанции. Как видно из обозренного в областном суде материала проверки, в нем имеется еще одно заявление Т., которое последняя подала в августе 2010 года, в связи с чем, у инспекции имелись основания для проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Т. до 1 августа 2010 года включительно. Судом второй инстанции не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Березина Г.А. Ссылка заявителя на рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, а также процессуальных требований, поскольку сам Березин, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что видно из объяснений Тарарашкина П.С. в суде второй инстанции, по вызову не явился, а представитель, передав возражения, участвовать в рассмотрении дела не пожелал, что видно из объяснений Курносовой И.А. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Инспектор ГИТ посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие Березина Г.А. и его представителя. Судом первой инстанции не найдено оснований для признания результатов проверки ГИТ Пензенской области недействительными. Согласно ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, могут быть отменены в случае проведения ее с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. В соответствии с п.5 ст. 27 данного ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) при осуществлении контроля и надзора в сфере труда. Грубых нарушений, предусмотренных в ст. 20 вышеуказанного закона, при проведении проверки не установлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что госинспектором труда в Пензенской области обоснованно Березин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах санкции статьи. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 8 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КОАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и определение Городищенского районного суда от 30 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Т. к Администрации Городищенского района о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда правового значения для разрешения данного дела не имеют. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда от 8 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, в отношении Березина Г.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов