Судья Прошина Н.В.            Дело№7.1-114-10

РЕШЕНИЕ

г.Пенза             24.11.2010 г.

Судья Пензенского областного суда Бирюков Н.И.,

с участием М.., Бутенко О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2010 г., которым постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе капитана милиции К. от 01.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях Бутенко О.Ю. административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения М. в поддержание доводов жалобы, мнение Бутенко О.Ю. просившего решение судьи оставить без изменения,

установил:

в жалобе М., выражая несогласие с решением судьи, просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом просит вызвать в суд и допросить инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе лейтенанта Ч., свидетелей Ш., С., водителя Бутенко О.Ю.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала 20.08.2010г. в 11 часов 40 мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель Бутенко О.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвёл наезд на пешехода М., пересекавшую проезжую часть на регулируемом перекрестке <адрес>, на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия М. причинен лёгкий вред здоровью.

Из объяснений водителя Бутенко видно, что он, 20.08.2010 г. в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак № следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 50 км/ч, которую определял визуально. Он двигался в крайнем правом положении, в первом ряду. Следуя в указанном направлении он приближался к регулируемому перекрестку ул. <адрес>. Слева от него, во втором ряду, перед данным перекрёстком стояла колонна различных транспортных средств. Впереди его автомашины в первом ряду транспортных средств не было. Приближаясь к данному перекрёстку, он увидел, что на светофоре для транспорта в его направлении горит зелёный сигнал. Неожиданно он увидел пожилую женщину и парня с девушкой, вышедших из-за передней части автомашины, стоявшей первой во втором ряду перед данным перекрёстком. Пешеходы переходили проезжую часть под запрещающий сигнал светофора, слева - направо перед его автомашиной, спокойным темпом шага и в его сторону не смотрели. Они двигались посередине разметки «зебра». В этот момент расстояние от передней части автомашины до пешеходов было около 15-ти метров. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение. Услышав звук торможения автомашины, пешеходы посмотрели в его сторону, после чего стали двигаться спокойным темпом бега. Он продолжал тормозить. Парень с девушкой успели перебежать проезжую часть, а пожилая женщина не успела, и его автомашина передней частью совершила на неё наезд. После наезда автомашина проехала ещё около 4-х метров и остановилась, а женщина упала на проезжую часть перед автомашиной. С момента выхода из-за передней части автомашины и до места наезда, женщина преодолела около 3-х метров, из которых 1 метр спокойным темпом шага, а 2 метра спокойным темпом бега.

Из объяснений свидетеля С. видно, что 20.08.2010 г. в 11 часов 40 минут, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Он двигался в крайнем левом положении, во втором ряду, в колоне транспортных средств. Следуя в указанном направлении и выехав на перекрёсток <адрес> под разрешающий сигнал светофора он остановился сразу за первым пересечением проезжих частей. Позади него во втором ряду, перед данным перекрёстком остановилась автомашина инкассации, марку и госномер которой он не запомнил. Через несколько секунд после этого, он услышал позади себя звуковой сигнал автомашины и звук торможения. Посмотрев вправо, он увидел, что справа от его автомашины по проезжей части катится женщина, а на первом ряду позади него остановилась автомашина «<данные изъяты>» красного цвета. Он понял, что данная автомашина совершила наезд на женщину, но момент наезда он не видел. В момент наезда на светофорах установленных на данном перекрёстке для пешеходов горел красный сигнал, а для транспорта двигавшегося по <адрес> зелёный сигнал.

Из объяснений свидетеля Ш. видно, что в вышеуказанное время, она шла по тротуару <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> была справа от неё. Подойдя к регулируемому перекрёстку <адрес>, она остановилась напротив пешеходного перехода обозначенного разметкой «зебра». Она стояла лицом к проезжей части <адрес> была слева от неё. На светофорах перекрёстка для пешеходов в этот момент горел запрещающий (красный) сигнал. Она стояла на месте и ждала, когда произойдёт смена сигналов и для пешеходов загорится зелёный сигнал светофора. Неожиданно она увидела, мужчину и пожилую женщину, которые, двигаясь ей навстречу, переходили проезжую часть <адрес> по данному переходу, на запрещающий сигнал светофора. Женщина двигалась посередине разметки «зебра» спокойным темпом шага. Она подумала о том, почему они идут на красный сигнал, когда можно дождаться зелёного сигнала. В тот момент, когда женщина с мужчиной прошли середину проезжей части и вышли из-за передней части автомашины, стоявшей слева от перехода, в левом ряду, она услышала звук торможения автомашины и увидела легковую автомашину красного цвета, марку и номер которой не запомнила, которая приближалась к женщине и мужчине справа со стороны <адрес>, по первому ряду. В следующий момент женщина с мужчиной побежали вперёд, по направлению к ней. Мужчина успел выбежать на тротуар, а женщина нет, и данная автомашина, двигаясь в заторможенном состоянии, передней частью совершила на неё наезд. С момента выхода из-за передней части стоявшей слева от перехода автомашины и до места наезда, женщина преодолела расстояние примерно 3 метра, из которых 1 метр спокойным темпом шага и 2 метра быстрым темпом бега. От удара женщину отбросило по ходу её движения влево, и она упала на проезжую часть, а автомашина, проехав на тормозах несколько метров, остановилась. Сразу после наезда она посмотрела на светофоры и увидела, что для пешеходов по прежнему горел красный, а для транспорта двигавшегося по <адрес> зелёный сигнал.

Согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на доме <адрес>, пешеход М. пересекала проезжую часть <адрес> под запрещающий сигнал светофора и, выйдя из-за передней части автомашины стоявшей перед данным перекрёстком во втором ряду, стала двигаться спокойным темпом бега, после чего на неё был совершён наезд автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя Бутенко.

По заключению экспертов, проводивших автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.08.2010 года на перекрёстке <адрес> в <адрес>, скорость движения автомашины «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, согласно заданных исходных данных, перед началом торможения была 50 км/ч. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Бутенко не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Миневич путём своевременного применения экстренного торможения автомашины. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Бутенко должен был действовать, руководствуясь требованием пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1/часть 2/. Пешеход Миневич должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, п. 1.5/часть 1/, 6.5/часть 1/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у М. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшей о дорожное покрытие и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным доводы М. о том, что она пересекала проезжую часть <адрес> на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора и опасность для других участников дорожного движения не создавала обоснованно признан административным органом и судьёй несостоятельным.

При таких обстоятельствах, делая вывод об отсутствии в действиях водителя Бутенко состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, командир ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Кайнов и судья обоснованно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом М. п.п. 1.3, 1.5, 6.5 Правил дорожного движения РФ, а также по причине её личной неосторожности и невнимательности. Действия пешехода М. создали реальную опасность для других участников дорожного движения.

При этом в основу постановления и решения обоснованно положены объяснения водителя Бутенко, свидетелей Ш., С., заключения экспертов, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

Ходатайство М. о вызове и допросе инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе лейтенанта Ч., свидетелей Ш., С., водителя Бутенко О.Ю. удовлетворению не подлежит. В административном деле имеются объяснения указанных лиц, которые согласуются между собой, соответствуют видеозаписи места происшествия и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе М., не имеется.

Руководствуясь ст. 30, 6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2010 г. в отношении Бутенко О.Ю. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья