Дело № 7.1- 120 - 2010 Р Е Ш Е Н И Е 9 декабря 2010 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Силантьевой С.А, представляющей Крюкова А.Е. по доверенности, на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ГБУ «А.», установил: Постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области №9 от 24 сентября 2010 года директор государственного бюджетного учреждения Пензенской области «А.» Крюков А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Крюков А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что 28.07.2010 года в его адрес поступило заявление председателя первичной профсоюзной организации ГБУ «А.» Т., из которого следовала просьба о создании комиссии по трудовым спорам. Заявление также содержало перечень лиц, направляемых профсоюзом для участия в КТС. В связи с этим, он дал поручение специалисту по кадрам К.Г.И. и юрисконсульту М., являвшейся по совместительству секретарём первичной профсоюзной организации ГБУ «А.», о разработке соответствующего приказа. 03 августа 2010г. им был издан приказ № 72 о создании КТС с указанием в нём состава комиссии, сформированного из перечня работников, указанных в заявлении председателя первичной профсоюзной организации ГБУ «А.» и перечня работников, определённого им как представителем работодателя. При этом, работники, направленные председателем первичной профсоюзной организации ГБУ «А.», в указанном приказе были отмечены как включаемые по согласованию. Вывод ГИТ в Пензенской области о нарушении им требований трудового законодательства полагал необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством он, как представитель работодателя, не вправе был вмешиваться в деятельность профсоюза, и не обязан был в десятидневный срок уведомлять первичную профсоюзную организацию. Вывод о незаконности издания приказа также не соответствует действующему законодательству, так как организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам подразумевает под собой закрепление указанной комиссии локальным нормативным актом. Кроме того, сотрудником ГИТ в Пензенской области допущен ряд процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, при его ознакомлении с материалами проверки, а именно, ему не были разъяснены его права, с него не брались объяснения, до его сведения не доводилось распоряжение на проведение проверки. Просил постановление ГИТ в Пензенской области от 24.09.2010 года №9 признать незаконным и отменить, либо признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Заявитель Крюков А.Е. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель заявителя Силантьева С.А., действующая на основании доверенности от 21.10.2010 года, доводы жалобы поддержала. Государственный инспектор труда в Пензенской области Курносова И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно суду пояснила, что проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУ «А.» проводилась по обращению Т.. Проверка была проведена на основании документов, представленных ГБУ «А.» в ГИТ в Пензенской области, в помещении инспекции. Проверкой было установлено, что представители профсоюзного комитета ГБУ «А.» не были уведомлены в 10-дневный срок о направлении в КТС представителей со стороны работодателя. Кроме того, приказ № 72 от 03.08.2010г. о создании КТС не может быть признан законным, так как определение порядка и процедуры избрания членов КТС, выдвижение кандидатур, численный состав КТС и срок полномочий ст. 384 ТК РФ относит к компетенции общего собрания (конференции) коллектива. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, Крюков А.Е. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом проверки, с предписанием, распоряжением о проведении проверки, с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, ему также были разъяснены права. От подписи об ознакомлении с указанными документами Крюков отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Все перечисленные документы направлены ему по почте. В назначенное время 24 сентября 2010г. Крюков А.Е. явился в ГИТ для рассмотрения дела об административном правонарушении, в его присутствии рассмотрено дело и принято постановление о наложении на него административного взыскания в размере 2500 руб.. Просила постановление ГИТ в Пензенской области от 24.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья вынесла решение, которым постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 24 сентября 2010 года за № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношение Крюкова А.Е., изменила, снизила размер штрафа до одной тысячи рублей. Жалобу Крюкова А.Е. оставила без удовлетворения. В жалобе на указанное решение представитель Крюкова А.Е. Силантьева С.А. просила его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку даты составления процессуальных документов не соответствуют действительности, протокол ему вручен не в установленный законом срок, процессуальные права при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены, объяснения с него и заявителя не были истребованы, распоряжение о проведении проверки от 18 августа 2010 года было до него доведено только 17.09.2010 года. Оценки данным обстоятельствам в решении судьи не дано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Силантьевой С.А., представляющей интересы Крюкова А.Е. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Терехиной О.Г., просившей решение судьи оставить без изменения, пояснившей, что КТС в учреждении на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не создана, что действиями Крюкова А.Е. нарушены требования ст.384 ТК РФ, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере отодной тысячи до пяти тысяч рублей. Судом установлено, что 28.07.2010 года директору ГБУ «А.» Крюкову А.Е из профсоюзного комитета поступило обращение с просьбой о создании комиссии по трудовым спорам. 03.08.2010 года директором ГБУ «А.» Крюковым А.Е. был подписан приказ №72 о создании комиссии по трудовым спорам, согласно которому директор приказал создать комиссию по трудовым спорам в ГБУ «А.» в составе: представители работодателя: М.- юрисконсульт, К.Г.И. - специалист по кадрам, К.С.В.- инженер по ОТ и ТБ; представители выборного представительного органа работников (по согласованию): К.В.М. - механик, А. - слесарь по ремонту автомобилей, Ф. - тракторист. Согласно ч.1 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Исходя из буквального толкования данной нормы, руководитель обязан издать приказ о назначении представителей работодателя в состав комиссии по трудовым спорам. Такой приказ издан не был, что свидетельствует, как правильно указано в решении судьи, о нарушении вышеуказанных норм трудового законодательства. Издание директором ГБУ «А.» приказа о создании комиссии по трудовым спорам противоречит требованиям ст. 384 ТК РФ, поскольку решение о создании принимается совместно с представительным органом работников, а не единолично работодателем. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам заключается не в издании приказа о создании КТС, а в том, что работодатель обязан обеспечить КТС помещением, необходимым для проведения заседаний, оргтехникой, бумагой, другими средствами, необходимыми для осуществления деятельности комиссии. Таким образом, издание неправомерного акта и невыполнение обязательных действий, предусмотренных ст. 384 ТК РФ, является нарушением трудового законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Крюковым А.Е. факт нарушения трудового законодательства признан, он выполнил предписание инспекции об устранении нарушений, отменил незаконный приказ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции не установлено. Крюков А.Е. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом проверки, с предписанием, распоряжением о проведении проверки, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ему были разъяснены его права. От подписи об ознакомлении с указанными документами Крюков А.Е. отказался, о чем был составлен соответствующий акт госинспектором труда, все перечисленные документы были направлены ему по почте. В назначенное время 24 сентября 2010г. Крюков А.Е. явился в ГИТ для рассмотрения дела об административном правонарушении, в его присутствии было рассмотрено дело и принято постановление о наложении на него административного взыскания. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, дана надлежащая оценка. При проверке правильности назначения административным органом наказания суд первой инстанции учел смягчающее обстоятельство по делу, а именно, привлечение директора ГБУ «А.» Крюкова А.Е. к административной ответственности в области трудового законодательства впервые, а также отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, обоснованно снизил назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно - до 1000 рублей. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова А.Е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения и малозначительности совершенного деяния не усматривается, доводы жалобы таковыми не являются Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова А.Е. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов