Судья - Бузаев С.А.        №7.1-18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      2 февраля 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Кирьянов Ю.В., рассмотрев в судебном заседании от 02.02.2011 года при секретаре Кириллиной Е.Н. жалобу Миронова М.А. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30.12.2010 года, которым постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г. Заречному С.С.В. от 22.12.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Миронова М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Миронова М.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОВД по г. Заречному С.С.В. от 22.12.2010 года Миронов М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья по жалобе Миронова М.А. вынес указанное выше решение.

В жалобе Миронов М.А. указывает, что с решением судьи не согласен, просит отменить, поскольку дело рассмотрено судьёй необъективно, без выяснения всех обстоятельств, наказание назначено несправедливо.

Просит учесть, что решение вынесено на недопустимых доказательствах, без присутствия понятых, указанных в протоколе.

Проверив материалы дела, выслушав Миронова М.А., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Вина Миронова М.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах дела, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Мироновым М.А. административного правонарушения, все другие значимые обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, и судья обоснованно признал отсутствие существенных нарушений материальных и процессуальных норм при этом, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вина Миронова М.А. в совершении административного правонарушения, обстоятельства его подтверждены показаниями свидетеля - инспектора Р.В.В., пояснившего, что 21.12.2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Миронова М.А., который нарушил п.7.3 ПН ПДД РФ, управляя автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стекол, ограничивающее обзорность с места водителя (светопропускаемость - 6%).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется в силу их объективности, они согласуются с другими материалами дела.

Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Судом достоверно установлено, что 21.12.2010 года в 19 часов 12 минут водитель Миронов М.А. управлял автомашиной «Шевроле Ланос» рег. знак М <...> НЕ/58 на пр.<адрес> г.Заречного, у которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие (черная пленка), ухудшающая видимость с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении 58 ВА № от 21.12.2010 года; постановлением по делу об административном правонарушении 58 ВЕ № от 22.12.2010 года; актом технического осмотра транспортного средства от 21.12.2010 года, согласно которому обнаружены неисправности: на передних боковых стеклах автомобиля Миронова М.А. нанесено покрытие - тонировка, не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость 6%; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.В.В. от 21.12.2010 года.

Доводы автора жалобы о неисследовании обстоятельств правонарушения носят явно несостоятельный характер.

Судья городского суда правильно указал, что прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник», применённый в данном случае инспектором, входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для выявления нарушений.

Ссылка автора жалобы на необходимость присутствия понятых при рассмотрении административного дела не основана на законе, при этом указанное ходатайство Мироновым также не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы о невиновности Миронова М.А. ничем не подтверждены.

При назначении наказания Миронову М.А. инспектором в должной мере учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, наказание определено соразмерно содеянному в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свои выводы при вынесении решения судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30.12.2010 года в отношении Миронова М.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда -     Ю.В. Кирьянов.