Судья - Житлов К.А.        №7.1-128

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      22 декабря 2010 года.

Судья Пензенского областного суда Кирьянов Ю.В., рассмотрев в судебном заседании от 22.12.2010 года при секретаре Козловой Е.А.

жалобу Царапкина В.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2010 года, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 23.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Царапкина В.Г. по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Царапкина В.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 23.10.2010 года Царапкина В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению 28.09.2010 года в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> Царапкин В.Г., управляя автомашиной Тойота - Королла р/з <...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья по жалобе Царапкина вынес указанное выше решение.

В жалобе Царапкин В.Г. указывает, что с постановлением сотрудника ГИБДД и решением судьи не согласен, просит их отменить, поскольку дело рассмотрено судьёй необъективно, без выяснения всех обстоятельств, наказание назначено несправедливо.

Он был признан необоснованно виновным на основании недостоверных показаний инспектора У.А.В., утверждавшего, что он (Царапкин) не пропустил пешеходов на пешеходном переходе.

Просит учесть, что на рассматриваемом участке дороги отсутствовал дорожный знак «пешеходный переход», разметка «зебра» не соответствует ГОСТу, пешеход отсутствовал.

Проверив материалы дела, выслушав Царапкина В.Г., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Вина Царапкина В.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно указанным Правилам, пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Обстоятельства совершения Царапкиным В.Г. административного правонарушения, все другие значимые обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, и судья обоснованно признал отсутствие существенных нарушений материальных и процессуальных норм при этом, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вина Царапкина В.Г. в совершении административного правонарушения, обстоятельства его подтверждены показаниями инспектора ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району Пензенской области У.А.В. пояснившего, что 28.09.2010 года при несении службы по <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> около <адрес> (6км+800м) была замечена автомашина Тойота - Королла, как впоследствии выяснилось под управлением Царапкина В.Г., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем в отношении Царапкина был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ.

Так же У.А.В. пояснил, что в месте совершения Царапкиным В.Г. правонарушения пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, а также дорожной разметкой («зебра»), при этом переход расположен на Т-образном нерегулируемом перекрестке, где допускается установка знаков только на дальней границе перехода.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется в силу их объективности, судом учтено, что инспектор У.А.В. ранее с правонарушителем знаком не был, кроме того, установленные им данные соответствуют действительности, согласуются с другими материалами дела.

Вина Царапкина В.Г. подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД У.А.В. от 28.09.2010 года и протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010 года в отношении Царапкина В.Г.

Доводы автора жалобы о неисследовании обстоятельств правонарушения носят явно несостоятельный характер.

Довод Царапкина В.Г. о том, что сложившаяся ситуация на дороге явилась следствием сложившихся погодных условий и дорожной ситуации (ослепление светом фар встречной автомашины) не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно представленной ГУБ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на основании запроса суда дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки исследуемый участок дороги - представляет собой перекресток Т-образной формы, на котором установлены дорожные знаки «Пешеходный переход» на левой и правой сторонах дороги соответственно, нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход.

Довод Царапкина В.Г. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку повторного дорожного знака «пешеходный переход» по ходу его движения с правой стороны дороги непосредственно в месте совершения вменяемого ему правонарушения (после проезда перекрестка) не установлено, в подтверждение чего представлены фотоснимки, несостоятелен.

Так, согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближайшая к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода (п.5.6.24), что имеет место в данном случае.

Указание об отсутствии пешехода противоречит объяснениям самого автора жалобы в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы Царапкина В.Г. о невиновности ничем не подтверждены.

При назначении наказания Царапкину В.Г. инспектором в должной мере учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, определено соразмерно содеянному в виде штрафа в размере 800 рублей.

Свои выводы при вынесении решения судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2010 года в отношении Царапкина В.Г. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда -     Ю.В. Кирьянов.