Судья - Бузаев С.А.        №7.1-33

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      06 апреля 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Кирьянов Ю.В., рассмотрев в судебном заседании от 06.04.2011 года при секретаре Козловой Е.А. жалобу Тюрникова В.В. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07.02.2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области от 25.12.2010 года о привлечении Тюрникова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Тюрникова В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области Д.В.А. от 25.12.2010 года Тюрников В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья по жалобе Тюрникова В.В. вынес указанное выше решение.

В жалобе Тюрников В.В. просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление инспектора ГИБДД и решение судьи.

Считает, что по делу не имеется доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку при использовании прибора «Тоник» для определения светопропускания стёкол были не соблюдены требования ГОСТа, регламентирующие условия испытания и методы определения светопропускаемости стекла.

Обращается внимание на то, что измерения проводились в условиях нарушения температурного режима, в холодное время.

Просит учесть, что сотрудники ГИБДД сертификаты на прибор ему не предъявляли, а в судебном заседании план дислокации сотрудников ГИБДД при несении службы представителем ГИБДД предоставлен также не был.

Считает, что административное дело не должно было рассматриваться в Зареченском городском суде, поскольку правонарушение было выявлено на территории Железнодорожного района г. Пензы.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Объективно установлено, что пропуск срока на обжалование решения Тюрниковым был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства судьей также были приняты все меры для установления истины по делу.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, судья городского суда обоснованно признал, что постановление инспектора ГИБДД соответствует требованиям п.п. 1, 2, 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ссылка Тюрникова на требования ГОСТ 27902-88 и нарушения условий проведения измерений ничем объективным не подтверждена.

Судом достоверно установлено, что 25 декабря 2010 года в 18 часов 45 минут Тюрников В.В. управлял автомашиной <...> гос.номер <...> около КПП № <адрес>, на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие «пленка черная», ухудшающее обзорность с места водителя и прозрачность стекла, светопропускаемость составила 3,9%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Свидетель Д.В.А. - инспектор ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области показал, что 25.12.2010 года в 18 часов 45 минут нес службу согласно плану дислокации возле КПП № <адрес>, когда им была остановлена автомашина <...> гос.номер <...> под управлением Тюрникова В.В. Передние боковые стекла автомашины были затонированы черной пленкой, светопропускаемость которой составила всего 3,9 %. Тюрников В.В. был согласен с правонарушением, в связи с чем им было составлено постановление о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 25.12.2010 года; постановлением № от 25.12.2010 года о наложении на Тюрникова В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, поэтому довод жалобы Тюрникова в этой части несостоятелен.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено в строгом соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Сам Тюрников В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Тюрникова, что инспектор не имел права нести службу за территорией г. Заречного, опровергается показаниями представителя ГИБДД ОВД г. Заречного Ф.И.А. в судебном заседании о том, что в соответствии с планом дислокации, утвержденным начальником ОВД г. Заречного, инспекторы ГИБДД обязаны нести службу и за территорией г. Заречного, вплоть до <адрес>

Довод жалобы Тюрникова В.В., что данное административное дело должно быть рассмотрено Железнодорожным районным судом, исходя из места совершения правонарушения, является несостоятельным.

Из административного дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2011 года жалоба Тюрникова В.В. обоснованно была направлена для рассмотрения в Зареченский городской суд Пензенской области по подведомственности, что соответствует п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД ОВД г. Заречного.

Непризнание Тюрниковым вины в содеянном судьёй правильно расценено как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы автора жалобы о невиновности, с учётом вышеизложенного, несостоятельны.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы судьёй не допущено.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Тюрникову В.В. срок на обжалование решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07.02.2011 года.

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07.02.2011 года в отношении Тюрникова В.В.- оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда -     Ю.В. Кирьянов.