Судья - Бузаев С.А.        №7.1-34

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      06 апреля 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Кирьянов Ю.В., рассмотрев в судебном заседании от 06.04.2011 года при секретаре Козловой Е.А. жалобу Редкина В.Е. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11.03.2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г.Заречного по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года о привлечении Редкина В.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в виде штрафа в размере 300 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Редкина В.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года Редкин В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судья по жалобе Редкина В.Е. вынес указанное выше решение.

В жалобе Редкин В.Е. просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что по делу не имеется доказательств совершения им административного правонарушения, не привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения им правонарушения.

Обращается внимание на то, что при оформлении протокола сотрудники ГИБДД не указали время в течение которого они наблюдали остановку его автомобиля и не могли указать время в ходе судебного разбирательства.

Просит учесть, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

Полагает, что показания его свидетелей, наблюдавших события, необоснованно судьёй признаны недостоверными.

Проверив материалы дела, выслушав Редкина В.Е., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, судья городского суда обоснованно признал, что постановление ГИБДД соответствует требованиям п.п. 1, 2, 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом достоверно установлено, что 24.02.2011 г. в 19 часов 10 минут в <адрес> по проспекту <адрес>, водитель Редкин В.Е., управляя автомашиной <...> р/з <...>, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011 года, из которого следует, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Редкин В.Е осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», который подписывать отказался в присутствии 2-х понятых.

Наряду с этим, заявитель Редкин В.Е. в судебном заседании подтвердил факт стоянки в зоне действия знака «Стоянка запрещена» и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ему не предоставили возможности внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, опровергается показаниями самого Редкина В.Е., отказавшегося от подписи, также опровергается показаниями свидетелей С.С.А. и Ю.А.В., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших объективно факт совершения Редкиным административного правонарушения.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, не приведено таких оснований и автором жалобы.

К показаниям свидетелей Д.М.В., С.Э.В. и Н.Е.В. о стоянке Редкина В.Е. в зоне действия знака около двух минут, судья обоснованно отнёсся критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с Редкиным В.Е. и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Непризнание заявителем своей вины суд правильно расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Временные рамки совершения Редкиным административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями - сотрудниками ГИБДД.

Доводы автора жалобы о невиновности, с учётом вышеизложенного, несостоятельны.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы судьёй не допущено.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11.03.2011 года в отношении Редкина В.Е. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда -     Ю.В. Кирьянов.