Судья Горланова М. А.                                       № 7.1-38.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза.             13 апреля 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Ховрин В. А.,

при секретаре Козловой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 апреля 2011 года жалобу Коякова В.Ф. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 9 марта 2011 года в отношении Коякова В. Ф. об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным 9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области председателю ГСК «<данные изъяты>» Коякову В. Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кояков В. Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 9 марта 2011 года, оставлено без изменения, жалоба Коякова В. Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Пензенский областной суд, Кояков В. Ф. просит отменить постановление судьи как незаконное, указывая, что при вынесении решения судьей были нарушены нормы материального права, а также не установлено его должностное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть не только законным, но и обоснованным, в нем должны быть отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Эти требования закона при производстве по делу в должной мере не выполнены. В постановлении пристава-исполнителя отсутствуют данные о значимых обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, не указаны сведения о ранее наложенном административном штрафе, после которого Кояков не исполнил во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни судьей, рассматривающим жалобу Коякова, не принято должных мер по установлению его статуса должностного лица, как субъекта административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица, как специального субъекта административного правонарушения, зафиксировано в примечании к указанной статье.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле сведений, Кояков В. Ф. избран председателем ГСК «<данные изъяты>» 20 марта 2007 года и срок его полномочий, установленный Уставом кооператива, истек в 2010 году.

Какой-либо оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения жалобы, судьей не дано.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 24 марта 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить имеющиеся недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Коякова В. Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года в отношении Коякова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы в ином составе.

Судья                                                                                            Ховрин В. А.