. Дело № 7.1-43- 2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Умярова Ф.З. на постановление руководителя Управления ФАС РФ по Пензенской области от 28 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Умярова Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МОУ «Многопрофильный лицей», установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.01.2011 г. № 1-22/169-2010, директор МОУ Многопрофильный лицей Умяров Ф.З был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), а именно, за то, что директор МОУ Многопрофильный лицей Умяров Ф.З., как должностное лицо муниципального заказчика, без соблюдения процедуры размещения, предусмотренной Законом о размещении заказов, в течение одного квартала заключил несколько договоров на поставку одноимённых товаров, общая сумма которых превышает 100000 рублей. Умяров Ф.З обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по административному делу прекратить, указав, что в нарушение ст.ст. 25.1, ч.3 28.6 КоАП РФ административное дело отношении него было рассмотрено в его отсутствие, ввиду чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с размещением заказов установлена в 1 год, то ссылка в постановлении на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и один без номера от ДД.ММ.ГГГГ - является незаконной и подлежит исключению. Полагал, что начальником УФАС, эта ссылка сделана безосновательно. С его стороны заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком К на поставку мяса говядины на сумму <данные изъяты> вызывалось крайней необходимостью, что согласно ст.2.7 KoAП РФ не является административным правонарушением. Указал, что с 1 марта 2010 года в школе сложилась ситуация, когда из неё забрали бухгалтерию и перевели ее в расчетно - кассовый центр, который никакого отношения к школе в момент заключения договора не имел. В это время, поскольку дети уходили на весенние каникулы, поступила команда ( из отдела образования- устно) о том, что на период каникул в школе будет работать лагерь с дневным пребыванием и именно под это обстоятельство было закуплено мясо. Считал, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку оставить детей без кушанья он не мог. Проконтролировать ситуацию: когда бухгалтерия находится в другом месте, не подчинена ему, при том, что необходимо выполнять приказ о кормлении детей при нахождении их в лагере - он в силу должностных данностей не смог сделать физически. На момент заключения договора он не знал, на какую сумму уже закуплено мяса. На основании на ст. 2.9 п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просил суд освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку в его случае имела место малозначительность административного правонарушения. Его зарплата составляет <данные изъяты> и платить сумму штрафа в размере 30000 рублей для него фактически непосильно. Понимает, что способ исполнения заказа им избран неверный, но делал это не умышленно, а только в связи с изложенными обстоятельствами. Считает, что какого-либо ущерба он не причинил. В судебном заседании Умяров Ф.З. свою жалобу поддержал. Представитель УФАС РФ по Пензенской области Дубровская Т.В. просила постановление административного органа оставить без изменения. Судья вынесла решение, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Авдеева А.И. от 28.01.2011 года о привлечении Умярова Ф.З. к административной ответственности по ч.1ст.7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В жалобе на названные постановление административного органа и решение судьи Умяров Ф.З. указал, что они не соответствуют Федеральному закону №94-ФЗ, поскольку в настоящее время ч.1 ст.7.29 КоАП РФ действует в новой редакции в соответствии с законом №83-ФЗ от 08.05.2010. Умяров Ф.З. полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на данные договоры является незаконной и подлежит исключению, что постановление административного органа вынесено в его отсутствие в период нахождения его в больнице, что он не должен доказывать собственную невиновность. Он не заключал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлениях, им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса на сумму <данные изъяты> заключен по крайней необходимости, так как в школе на период весенних каникул образовали по устному распоряжению лагерь, необходимо было срочно покупать продукты и кормить детей. В судебное заседание Умяров Ф.З. и представитель УФАС РФ по Пензенской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, в соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в действующей на момент совершения правонарушения редакции, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), на выбор решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела усматривается, что приказом <данные изъяты> Управления образования <адрес> директором Муниципального общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» назначен Умяров Ф.З.. Умяровым Ф.З со стороны муниципального заказчика - МОУ Многопрофильный лицей в течение первого квартала 2010 г. заключены три договора на поставку мяса говядины: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком - К на поставку продуктов питания -мяса говядины на сумму <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком - Б на поставку продуктов питания - мяса говядины на сумму <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком - К на поставку мяса говядины на сумму <данные изъяты>, общая сумма которых составила 109425, 00 руб. Умяровым Ф.З в течение первого квартала 2010 года осуществлено заключение двух договоров на поставку хлебобулочных изделий на общую сумму 138324 рубля по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с поставщиком ИП И. на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с поставщиком ИП Т. на сумму 112000 рублей, а также по двум договорам на поставку продуктов питания -крупы, макаронных изделий, сахара-песка и др. продуктов на общую сумму 201946 рублей 20 копеек. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с поставщиком ИП Ц на сумму <данные изъяты>, и договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен с поставщиком ИП Ц на сумму 165000 рублей. В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), единственным поставщиком осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско- правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием от 20 июня 2007 года № 1843-У Центрального Банка Российской Федерации, с последующими дополнениями, «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты в рамках одного договора производятся в размере, не превышающем 100000 рублей. Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров поставки мяса говядины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и противоречит природе государственного контракта, строго определенной и контролируемой государством процедуре, то есть способ размещения государственного заказа избран без учета действующего законодательства о размещении заказа. Доводы жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов, муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Доводам Умярова Ф.З. о том, что при вынесении постановления были нарушены его права, поскольку он не имел возможности явиться на рассмотрение данного дела в виду болезни, суд дал надлежащую оценку. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что Умяров Ф.З. дважды под роспись извещался о рассмотрении административного дела, однако, от него не поступало ходатайств об отложении дела, в связи с чем, руководитель УФАС по Пензенской области правомерно рассмотрел дело в отсутствии Умярова Ф.З.. Вина Умярова Ф.З в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела,с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции также не найдено оснований для освобождения Умярова Ф.З. от административной ответственности по мотиву малозначительности. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда решил: постановление руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 28 января 2011 года о привлечении Умярова Ф.З. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Умярова Ф.З. - без удовлетворения. Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов