Судья - Симонов В.М.        №7.1-54

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       11 мая 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Кирьянов Ю.В., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании от 11.05.2011 года жалобу Адамчука Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе И.Д.В. № № от 29.12.2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 29 декабря 2010 года Адамчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В.Ю. от 18.01.2011 года по заявлению Адамчука Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении - оставлены без изменения, а жалоба Адамчука Ю.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 29.12.2010 года Адамчук Ю.В. признан виновным в том, что он 29 декабря 2010 года в 00 часов 40 минут на 627 километре ФАД «Урал» управлял автомашиной «Автотопливозаправщик» 27909, без регистрационных знаков, с неработающими в установленном режиме световыми приборами (не работает правая фара ближний свет), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В.Ю. от 18.01.2011 года заявление Адамчука Ю.В. на постановление было оставлено без удовлетворения.

Судья постановил указанное выше решение по жалобе Адамчука.

В жалобе Адамчук Ю.В. указывает, что с решением судьи не согласен, просит отменить, поскольку дело в полном объёме проверено не было.

Полагает, что судьёй все сомнения, возникшие по делу не были трактованы в его пользу.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Вина Адамчука Ю.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Адамчуком Ю.В.административного правонарушения, обстоятельства составления постановления, были предметом тщательного исследования в суде, и судья обоснованно признал отсутствие существенных нарушений материальных и процессуальных норм при этом, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборов и световозвращателей.

Постановление инспектором ГИБДД вынесено в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Адамчук Ю.В. 29 декабря 2010 года в 00 часов 40 минут на 627 километре ФАД «Урал» управлял автомашиной «Автотопливозаправщик» 27909, без регистрационных знаков, с неработающими в установленном режиме световыми приборами (не работает правая фара ближний свет), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем с неработающей правой фарой - ближний свет заявителем не оспаривался.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. ответственность за управление транспортным средством с неработающей правой фарой - ближний свет не предусмотрена, суд, с учетом вышеизложенного, правильно признал несостоятельным.

Позиция Адамчука Ю.В., отрицающего свою вину, обоснованно расценивается как способ избегания ответственности.

Ссылка в постановлении на нарушение Адамчуком п. 3.3 ПДД РФ, по обоснованному мнению судьи районного суда, является технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе И.Д.В. при вынесении обжалуемого постановления, которая не влияет на квалификацию действий виновного и доказанность его вины. Как видно из материалов дела, Адамчуком был нарушен п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Нарушений закона при вынесении постановления, разрешении жалоб, не допущено.

Судья первой инстанции правильно посчитал, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом ГИБДД при УВД по Пензенской области по заявлению Адамчука были проверены все доводы заявителя о его невиновности и незаконности принятого в отношении него решения, которые подтверждения не нашли. Нарушений требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба Адамчука не имеется.

Наказание Адамчуку Ю.В. назначено в виде штрафа в размере 100 рублей обоснованно.

Свои выводы судья районного суда мотивировал и оснований не соглашаться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2011 года в отношении Адамчука Ю.В.- оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда -     Ю.В. Кирьянов.