Р Е Ш Е Н И Е.

г. Пенза                                                                    15 июня 2011 года

Судья Пензенского областного суда - Доронькина Т.Е.,

с участием секретаря судебного заседания - Козловой Е.А.

рассмотрев жалобу Копылова Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 5 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности, - оставлено без изменения

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 5 апреля 2011 года Копылов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2011 года в 07 часов на <адрес> водитель Копылов Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ - 2121 государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ГАЗ - 322131 государственный регистрационный знак - <...> под управлением водителя Г.В.Н., за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года жалоба Копылова Ю.А. о признании незаконным постановления инспектора Ю.А.А. о привлечении его к административной ответственности, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копылов Ю.А. выражает свое несогласие с принятым решением судьи и просит решение отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку административное правонарушение он не совершал, поскольку непосредственно перед столкновением с автомашиной ГАЗ, он был вынужден изменить направление своего движения для того, чтобы избежать столкновения с маршрутным такси, водитель которого, неожиданно для Копылова, начал двигаться в попутном с ним направлении, создав ему, тем самым, препятствие для движения. Считает, что данные доводы не были судьей учтены, в связи с чем, по его мнению, решение судьи является незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организационной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения данного правонарушения Копыловым Ю.А. подтверждается помимо его показаний, протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Г.В.Н.

Доводы Копылова Ю.А. о том, что водителем маршрутного такси ему была создана помеха для движения, в связи с чем, он вынужден был изменить направление своего движения и поэтому произвел столкновение с движущимся во встречном направлении транспортом, судьей были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Нахожу, что судья обоснованно пришел к выводу о том, что Копылов Ю.А. своими действиями создал опасность для движения других транспортных средств, нарушив тем самым, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования Правил дорожного движения при производстве маневра Копыловым Ю.А. соблюдены не были.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в вызове представителя организации, отвечающей за состояние дорого, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ПДД водитель для безопасности движения учитывать состояние дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.11 ч. З КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года в отношении Копылова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Копылова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья -       Доронькина Т.Е.