. Дело № 7.1 -72 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу и.о. руководителя УФАС РФ по Пензенской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Аллабяна С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ОДО «К», зарегистрированного по адресу: <адрес> установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.03.2011 Аллабян С.Х., как должностное лицо ОДО «К», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 254-258 ГПК РФ просил суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 г. отменить. Аллабян С.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Майорова А.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась и просила постановление руководителя УФАС РФ по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Аллабяна С.Х. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Судья вынесла решение, которым жалобу Аллабяна С.Х. удовлетворила, постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области Ш 2-06/05-2011 от 24 марта 2011 года -отменила, производство по делу прекратила за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на указанное решение и.о. руководителя УФАС РФ по Пензенской области просила решение судьи отменить, оставив без изменения постановление руководителя УФАС РФ, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ доказан, в деле имеется достаточно доказательств виновности директора ОДО Аллабяна С.Х. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС РФ Майоровой А.А., просившей об отмене решения, представившей для обозрения решение Арбитражного суда Пензенской области, которым отменено решение комиссии УФАС РФ от 07.02.2011 и постановление УФАС РФ по Пензенской области от 24.03.2011 о наложении штрафа по ст.14.31 КоАП РФ на ОДО «К», нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии со статьей 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом о назначении на должность <данные изъяты> директором ОДО «К», является Аллабян С. Х. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора <данные изъяты> директор ОДО «К» обязан в рамках своих полномочий осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 трудового договора директор Аллабян С.Х. обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность Общества, контролировать его работу, а также имеет право: самостоятельно в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, давать указания и распоряжения по всем вопросам деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола от 18.04.2008 № 1/205 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> способом управления многоквартирным домом, в котором проживает гр. П. является непосредственное управление. Общедомовой прибор учета в указанном доме не установлен. С января 2010 года деятельность по водоснабжению в <адрес> стало осуществлять ОДО «К» и использовать в этих целях технологический комплекс водопроводных сетей, который ранее арендовался ООО «К». Ранее существующей ресурсоснабжающей организацией - ООО «К» сведения об абонентах были переданы ОДО «К» в целях начисления платы за предоставление услуги водоснабжения, что подтверждается письменными объяснениями ОДО «К» от 02.11.2010 № 606. В материалах дела имеются представленные гр. П. счета-квитанции за период 2010 года, из которых следует, что ОДО «К» с момента фактического осуществления хозяйственной деятельности (с 1 января 2010 года) стало производить гр. П. расчет размера платы за холодную воду, исходя из норматива потребления, ссылаясь на отсутствие в многоквартирном жилом доме, в котором проживает гр. П., общедомового прибора учета воды. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг граждан устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, устанавливающее права и обязанности, ответственность, а также, в частности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании этого решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст. 539-548 ГК РФ. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учетом энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. При этом абзац 2 пункта 7 содержит специальные требования к установлению платы собственников: собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы, (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленной холодной воды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил, то есть по нормативу потребления коммунальных услуг. Согласно п. 52 п.п. « в» Правил потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные ( общедомовые), общие ( квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета отсутствуют. При этом невозможность расчета платы по показаниям индивидуального прибора учета, обусловлена тем, что в этом случае не будут учтены внутридомовые потери коммунальных ресурсов, поскольку последние могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а такого прибора учета воды на границе разграничения балансовой принадлежности нет. Представленные Майоровой А.А. в подтверждение доводов УФАС РФ решения арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку в них предусмотрено право потребителей оплачивать поставленные объемы воды по индивидуальному прибору учета в связи с тем, что данное право предусмотрено соответствующим пунктом договора потребителей с ресурсоснабжающей организацией. Указанная судебная практика соответствует и выводам Верховного Суда РФ по конкретным делам, где также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам толкуются таким образом, что при отсутствии общедомового прибора учета воды в многоквартирном доме и при отсутствии письменного договора потребителя с ресурсоснабжающей организацией оплата водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с п.19 Правил. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица руководителя ОДО « К» Аллабяна С.Х. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, судом первой инстанции обсонованно постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Аллабяна С.Х. оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя УФАС РФ по Пензенской области - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов