.                                         Дело № 7.1 -73 - 2011                             

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

               29 июня 2011 года                                             г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Д.Г. Елистратова на постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 14.04.2011 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении

Елистратова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «А»,

                                                      установил:

постановлением     заместителя     руководителя     Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.04.2011 по делу № Елистратов Д.Г., как должностное лицо ООО «А», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 (двенадцати тысяч) рублей, выразившееся в недобросовестной конкуренции.

Елистратов Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что п.п.1, 2 ст. 1.5, п.2 ст.4.5 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Елистратов Д.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Елистратова Д.Г.- Елистратов К.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление руководителя УФАС по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Пегова В.И., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась и просила постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Елистратова Д.Г. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Судья вынесла решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.04.2011 года о привлечении Елистратова Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Елистратова Д.Г. -     без удовлетворения.

В жалобе Елистратов Д.Г. просил постановление административного органа и решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что со дня обнаружения административного правонарушения прошло более 1 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» приобрело права на товарные знаки <данные изъяты> договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ч.6 ст.4.5 КоАП РФ дополнена Федеральным законом РФ №160-ФЗ, вступившим в силу 22.08.2009, т.е. законом, ухудшающим положение правонарушителя, он не применим к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2010 года признано неправомерным привлечение юридического лица ООО «А» к административной ответственности в виде штрафа. Полагал также, что правонарушение, совершенное им, является малозначительным.

В судебное заседание, будучи извещенным по адресу, указанному в жалобе на решение суда первой инстанции, Елистратов Д.Г. не явился, в связи с чем, определением суда постановлено о рассмотрении дела по жалобе Елистратова Д.Г. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС РФ по Пензенской области Кузнецовой О.Н., просившей об оставлении постановления административного органа и решения судьи без изменения, нахожу обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Согласно статье 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33-1 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО Ф ввело в хозяйственный оборот в 1993 году диетическое драже <данные изъяты>, с 2001 года до настоящего времени производило и реализовало, а также проводило активные действия по распространению данной продукции и завоеванию рынка, привлекая все большие объемы потребителей. Данная продукция отличается устойчивым спросом и прогрессирующим ростом объема продаж. В 2009 году ООО «А» приобрело права на товарные знаки <данные изъяты> у первоначального правообладателя ЗАО «Д» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении части товара от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте. Доказательств, подтверждающих, что первоначальным правообладателем выпускалась продукция с использованием в названии указанных товарных знаков в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В своих письменных объяснениях в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «А» указало, что товарные знаки <данные изъяты> обладают приоритетом с 2000 и 2001 гг., и в 2009 году они были использованы в качестве средств индивидуализации продукции. Заключив договор об отчуждении прав на товарные знаки, ООО «А» поручило на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» создать БАД <данные изъяты> с указанными характеристиками, разработать на них техническую документацию, изготовить и реализовать данную продукцию.

В силу нормативного определения понятия «Биологически активные добавки к пище», условия реализации БАД и принципов классификации товаров данные товары следует относить к товарам 05 класса МКТУ.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.10.1 Устава ООО «А» и пунктом 6.9.1. Устава ООО «П» функции единоличного исполнительного органа осуществляет директор и генеральный директор соответственно. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «А» и генеральным директором ООО «П» является одно и то же лицо - Елистратов Д.Г.

В силу п.4 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «А» и ООО «П» признаются группой лиц. ООО «П», входящее в одну группу лиц с ООО «А», и ООО Ф специализируются на производстве и реализации БАД, а значит, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. ООО «П», воспользовавшись известностью разработанного и введенного в хозяйственный оборот ООО Ф диетического драже <данные изъяты> смогло получить за годы его выпуска по временному разрешению ООО Ф значительный объем прибыли, пыталось присвоить создаваемой продукции пользующееся популярностью словесное обозначение <данные изъяты>. Зная о возобновлении производства и о начале активных действий ООО Ф по продвижению БАД <данные изъяты> прилагало все усилия для получения исключительного права на пользование средством индивидуализации <данные изъяты> сходного до степени смешения с пользующимся популярностью словесного обозначения <данные изъяты>

Как правильно указано в постановлении административного органа и решении судьи, материалы дела свидетельствуют о том, что о существовании БАД с обозначением <данные изъяты> производимого конкурентом в лице ООО Ф до момента заключения договора об отчуждении прав на названные товарные знаки ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» знало (не могло не знать).

Во-первых, как производителю однородных товаров, ООО «П было известно о существовании конкурента, выпускающего <данные изъяты> БАД с обозначением <данные изъяты> проводившего активную политику по распространению данного препарата в печатных изданиях. К тому же ООО «П» выпускало на тот момент БАД, которое по составу и свойствам являлось тождественным, но носило название <данные изъяты> именно этому препарату в последующем было присвоено название <данные изъяты> с указанием на этикетке свидетельства на товарный знак <данные изъяты>

Во-вторых, ООО «П» в 1995 году производило <данные изъяты> по техническим условиям, разработанным в 1993 году ООО Ф.

В-третьих, в материалах дела имеются товарные накладные ООО Ф на продажу <данные изъяты> в 1994 году по доверенности Елистратову Д.Г., являющемуся единоличным исполнительным органом ООО «А» и ООО «П».

Получив права на использование указанных товарных знаков, ООО «П» начало в сентябре 2009 года выпуск БАД с использованием в названии товарных знаков <данные изъяты> Объем выпуска БАД <данные изъяты> в суммарном выражении составил <данные изъяты>

С начала 2010 года ООО «П» начало производить БАД <данные изъяты> присвоив ранее действующему БАД <данные изъяты> название <данные изъяты>, с указанием на этикетке номера свидетельства на товарный знак <данные изъяты> и препараты с использованием словесного обозначения <данные изъяты> Объем продаж БАД <данные изъяты> за первые три месяца 2010 года <данные изъяты> значительно больше объема продаж за три месяца 2009 года БАД <данные изъяты> и БАД <данные изъяты> вместе взятых <данные изъяты> Тем самым, ООО «П» смогло получить за равный промежуток времени значительно больший объем дохода от реализации БАД <данные изъяты> чем от реализации БАДов с названием <данные изъяты> имеющих одинаковые свойства.

Из предоставленных в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС России этикеток установлено, что этикетка появившегося в начале 2010 года БАД <данные изъяты> производства ООО «П» оформлена с повторением дизайна этикетки БАД <данные изъяты> производства ООО Ф. Обе этикетки производят одинаковое общее зрительное впечатление, формируемое за счет их композиционного и цветографического исполнения.

Этикетки товаров двух разных производителей имеют одинаковую цветовую гамму <данные изъяты>

Согласно методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. № 26 словесное обозначение <данные изъяты> является сходным фонетически, визуально и семантически с товарными знаками <данные изъяты> а значит, в целом они являются сходными до степени смешения. Данное сходство было подтверждено экспертным заключением патентного поверенного М. от 10.04.2010 г.

Зная о существовании БАД с обозначением <данные изъяты> производства ООО Ф действия ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» по приобретению прав на товарные знаки и дальнейшей маркировке сходным до степени смешения с товарными знаками обозначением БАД и повторение дизайна этикетки, привели к смешению его продукции и продукции конкурента.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и в торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной и торговой деятельности конкурента. Действия ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, сходных до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением <данные изъяты> и дальнейшая маркировка товара сходным до степени смешения с товарными знаками обозначением, повторение дизайна этикетки, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования известности и положительной репутации товара, а значит за счет снижения затрат, что подтверждается отсутствием необходимости вкладывания средств на продвижение товара с обозначением <данные изъяты> получением высокой коммерческой выгоды от «присвоения» уже зарекомендовавшей себя БАД с обозначением <данные изъяты> имеющей стабильные объемы продаж и устойчивый спрос.

ООО «А» и ООО «П» от января-февраля 2010 года были направлены письма в адреса оптовых покупателей БАД <данные изъяты> производства ООО Ф: ООО «А» в адрес ООО «М» и директором ООО «П» от 21.01.2010 в адрес ООО «М», от 22.01.2010 в адрес ИП Б. Данные письма содержат утверждения о том, что ООО «А» является владельцем торговой марки <данные изъяты> а ООО П теперь является компанией производителем оригинальных БАД под торговой маркой <данные изъяты>

В письмах ООО «А» указано: ООО «А» является «компанией-владельцем торговой марки <данные изъяты> и указывается свидетельство на товарный знак <данные изъяты> тем самым подтверждается стремление владения именно известным словесным обозначением <данные изъяты>; «теперь компанией-производителем <данные изъяты> является ООО «П». Данное утверждение направлено на формирование мнения о том, что только у ООО «А» существует и ранее существовало право наделять третьих лиц правом обозначать продукцию под товарным знаком <данные изъяты> что до настоящего момента был иной производитель, но «теперь», а значит отныне, производство <данные изъяты> принадлежит ООО «П»; не скрывает факта наличия ранее действующего производителя БАД, подчеркивая начало производства ООО «П» уже известной БАД с обозначением <данные изъяты>

В результате рассылки писем данного содержания многие покупатели продукции БАД с обозначением <данные изъяты> сотрудничавшие с ООО Ф на протяжении многих лет, приостановили закупку (а некоторые рассматривали вариант возврата) из-за существования риска привлечения к гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности (письма ЗАО К от 11.02.2010 г.; ПБОЮЛ У. от 11.02.2010 г.; ООО «А» от 9.02.2010 г., ЗАО В от 16.02.2010 г.), что привело к сокращению круга оптовых покупателей и, соответственно, снижению объема продаж продукции с обозначения <данные изъяты>

Согласно пояснению ООО Ф от 24.06.2010 вх. 1713, общее снижение объемов продаж БАД с использованием словесного обозначения <данные изъяты> в денежном выражении в период с февраля по май включительно 2010 года составило <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, выдаваемым при его государственной регистрации.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарный знак или сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно (с нарушением исключительного права) размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, и правообладатель вправе требовать изъятия их из оборота.

Право на использование товарного знака в соответствии со ст. 1489 ГК РФ может быть передано обладателем исключительного права другому лицу на основании лицензионного договора.

Вместе с тем, осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено названной нормой, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате отказов оптовых покупателей от закупок БАД со словесным обозначением <данные изъяты> вызванных рассылкой писем ООО «А» и ООО «П» значительно снизились объемы продаж ООО Ф. В этой связи, действия конкурентов направлены на ущемление интересов ООО Ф вытеснение его с рынка как производителя успокаивающей БАД со словесным обозначением <данные изъяты> ООО «А» злоупотребило гражданскими правами в целях ограничения конкуренции, что подтверждается снижением объемов продаж, сокращением покупателей продукции ранее действовавшего на рынке ООО Ф.

Содержание некоторых писем, отправленных ООО «А» и ООО «П», подчеркивает единственного и правомочного производителя широкоизвестных БАД <данные изъяты> в лице ООО «П» и ставит под сомнение законность продукции ООО «Ф тем самым влечет отказ от ее покупки. Таким образом, данные действия группы лиц способствуют нанесению вреда сложившейся и устойчивой репутации ООО Ф как производителя БАД со словесным обозначением <данные изъяты>

В материалах дела имеется письмо ООО «А» в адрес ООО Ф от 10.02.2010, в котором отправитель, являющийся правообладателем товаров знаков <данные изъяты> с уверенностью утверждает о присвоении ему в ближайшее время права на товарный знак <данные изъяты> в связи с подачей заявления на регистрацию в Роспатент. Сказанное подтверждает, что приобретение и использование ООО «А» исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты> осуществлялось с конечной целью - завладение уже зарекомендовавшим средством индивидуализации - <данные изъяты> ООО «А» называет в своем письме продукцию ООО Ф, обозначенную наименованием, включающим слово <данные изъяты> контрафактной, и информирует о предстоящих судебных разбирательствах в случае не снятия с производства БАД <данные изъяты> в добровольном порядке, а также предлагает заключить неисключительный лицензионный договор об использовании товарных знаков <данные изъяты>

Данное предложение также подтверждает цель получения прав на товарные знаки <данные изъяты> а в дальнейшем и <данные изъяты> как последующая попытка «продать» товарный знак, в том числе и фактическому производителю. Предложение на заключение лицензионного договора содержит запрет на использование незарегистрированного обозначения в хозяйственной деятельности добросовестного пользователя. Это еще раз доказывает, что действия ООО «А» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, являющиеся сходными до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением <данные изъяты> противоречат правилам поведения предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости,

Согласно обычаям делового оборота использование товарных знаков служит для индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ), ООО «А» приобрело указанные товарные знаки не с целью индивидуализации своей продукции, а с целью вытеснения с рынка продукции конкурента. Получив права на товарные знаки <данные изъяты> ООО «А», практически не имея затрат на рекламу и продвижение препарата с использованием обозначения <данные изъяты> приобретает преимущество в предпринимательской деятельности за счет известности и положительной репутации товара, введенного в оборот ООО Ф, которое длительное время вкладывало значительный объем средств в продвижение словесного обозначения <данные изъяты>

Обстоятельства дела, как правильно указано в решении судьи, указывают на наличие в действиях ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Действия ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» по приобретению и использованию прав на товарные знаки, сходные до степени смешения с обозначением <данные изъяты> производства ООО Ф являющегося конкурентом направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования известности и положительной репутации товара, а значит за счет снижения затрат, что подтверждается отсутствием необходимости вкладывания средств на продвижение товара со словесным обозначением <данные изъяты> получением высокой коммерческой выгоды от «присвоения» уже зарекомендовавшего себя БАД с обозначением <данные изъяты> имеющее стабильные объемы продаж и устойчивый спрос, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Согласно обычаям делового оборота использование товарных знаков служит для индивидуализации товаров юридических лиц. Продукция, а именно БАД с обозначением <данные изъяты> присутствовали и широко рекламировались до приобретения прав на товарные знаки ООО «А», указанные товарные знаки не могут служить средством индивидуализации для правообладателя.

Приобретение ООО «А» и использование товарных знаков <данные изъяты> осуществлялось не с целью индивидуализации своей продукции, а с целью вытеснения с рынка продукции конкурента и привели или могли привести к негативным последствиям в рамках общественных отношений, охраняемых законом.

В результате отказов от закупок БАД с обозначением <данные изъяты> вызванных рассылкой указанных писем ООО «А» и директора ООО «П», по данным ООО Ф значительно снизились объемы продаж последней фирмы. В этой связи, действия конкурентов направлены на ущемление интересов Ф вытеснение его с рынка, как производителя <данные изъяты> БАД со словесным обозначением <данные изъяты> ООО «А» злоупотребило гражданскими правами в целях ограничения конкуренции, нарушив требования статьи 10 ГК РФ.

Действия ООО «А» направлены на воспрепятствование деятельности конкурента и устранение его с товарного рынка, используя права на товарные знаки, сходные до степени смешения с обозначением <данные изъяты> производства ООО Ф.

Таким образом, данные действия группы лиц способствуют, как правильно указано в решении судьи, нанесению вреда сложившейся и устойчивой деловой репутации и причинению убытка ООО Ф как производителя БАД с обозначением <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Решением Пензенского УФАС России от 08.07.2010 указанные действия ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» обоснованно были квалифицированы как недобросовестная конкуренция и нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> и на основании приказа <данные изъяты> директором ООО «А» является Елистратов Д.Г. Согласно Уставу ООО «А», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), исполнительным органом общества является директор, представляющий интересы Общества и действующий от имени Общества без доверенности. В компетенцию директора входит руководство хозяйственной деятельностью общества, совершение всякого рода необходимых для осуществления целей общества сделок, актов, договоров. Директор Общества решает все вопросы деятельности общества в пределах своей компетенции.

Письма в адреса оптовых покупателей БАД <данные изъяты> ставящие под сомнение законность продукции с обозначением <данные изъяты> производства ООО Ф от имени ООО «А» направлены директором Елистратовым Д.Г. Также от имени ООО «А» в адрес ООО Ф было направлено письмо от <данные изъяты>, в котором отправитель называет продукцию ООО Ф, обозначенную наименованием, включающим слово <данные изъяты> контрафактной, и информирует о предстоящих судебных разбирательствах в случае не снятия с производства БАД <данные изъяты> в добровольном порядке, а также предлагает заключить неисключительный лицензионный договор об использовании товарных знаков <данные изъяты>

Из изложенного следует, что действия ООО «А», связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки <данные изъяты> в качестве средств индивидуализации продукции (БАД) и использованием данного исключительного права посредством предъявления требований о прекращении ООО Ф производства продукции с использованием обозначения <данные изъяты> и о заключении лицензионного договора, направления в адрес покупателей конкурента писем, ставящих под сомнение законность продукции с обозначением <данные изъяты> производства ООО Ф совершались при непосредственном участии директора предприятия Елистратова Д.Г.

Елистратову Д.Г. в связи с занимаемой должностью директора и возложенными на него полномочиями, должно было быть известно о последствиях совершения ООО «А» вышеуказанных действий. Однако мер по недопущению и предотвращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «А» директором Общества Елистратовым Д.Г. предпринято не было.

Таким образом, вина Елистратова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод ООО «А» о том, что при привлечении к административной ответственности, Управлением был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата изготовления его в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу вступило в силу с даты изготовления в полном объеме 08.07.2010.

Таким образом, вынесенное 14.04.2011 Постановление о привлечении Елистратова Д.Г. к административной ответственности по делу не нарушает срок давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья районного суда обсуждали и обоснованно не нашли оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления административного органа и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

                                                           решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.04.2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении Елистратова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

         Судья областного суда                                   В.М. Рыжов