Судья-Денисова С.А.                                                                        Дело № 7.1-82

                                                Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                  13 июля 2011 г.

Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аристова А.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением государственного инспектора Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области № 104 от 12 мая 2011 г. <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ Аристов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

        Как следует из указанного постановления в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утверждённые приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 г., а именно не проведён замер сопротивления изоляции электропроводов (п.57 ППБ 01-03), электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования ( соединения выполнены методом «скрутки», разветкоробки не закрыты крышками) ( п.57 ППБ 01-03), коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами ( п. 53 ППБ01-03), что подтверждается актом проверки от 5 мая 2011 года.         

         Аристов А.Н. обратился с жалобой на постановление от 12 мая 2011 г., решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2011 г. жалоба Аристова А.Н. оставлена без удовлетворения.

          В кассационной жалобе на решение судьи от 20 июня 2011 года Аристов А.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением норм ГПК РФ, материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, оснований для проведения проверки не имелось, поскольку <адрес> фактически представляет собою не общежитие, а частный жилой фонд, так как большинство квартир и комнат приватизированы жильцами. Кроме того, МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ не является управляющей организацией, а лишь осуществляет содержание и ремонт <адрес>, которые проводятся на основании заявок граждан и исходя из объемов финансирования. Также в жалобе указывается, что замер сопротивления изоляции электропроводов, а также другие позиции, указанные в акте, фактически не исследовались, так как экспертная и оценочная деятельность должна проводиться специалистами в данной области.                             

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

        Виновность Аристова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

        Действиям Аристова А.Н. дана правильная юридическая квалификация.

        Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследовании судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы и обоснованно не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору от 12 мая 2011 г. незаконным или необоснованным.

        Так в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения внеплановой проверки общежития, расположенного по адресу: <адрес>, являлось распоряжение Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, изданное в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.        

        Доводы привлечённого к административной ответственности Аристова А.Н. о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически является не общежитием, а многоквартирным домом, является несостоятельным, решение о придании дому данного статуса не принималось.

        Установлено, что <адрес> обслуживается МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ, <данные изъяты> которого является Аристов А.Н.

        Согласно договору между ООО Управляющая организация «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ на МУП «<данные изъяты>» в числе иных возложены также обязанности по содержанию чердачных, подвальных помещений и иных мест общего пользования в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, содержанию в исправном состоянии противопожарных систем и установок, обеспечению пожарной безопасности на рабочих местах. Требования Правил пожарной безопасности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ Аристовым А.Н. были нарушены.

       Выводы в решении мотивированы, оснований не доверять им не имеется.                 

       Назначенное Аристову А.Н. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности.

    Доводы жалобы о том, что в ходе проверки якобы не исследовались все необходимые данные по пожарной безопасности, не проводился замер сопротивления изоляции электропроводов, является надуманным, поскольку проверка проводилась должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.      

     Утверждение в жалобе о нарушении требований ГПК РФ является явно надуманным, поскольку производство по делу ведётся не в рамках гражданского судопроизводства.            

      Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2011 г. не имеется, жалоба Аристова А.Н. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

        Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аристова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: