. Дело №7.1-79 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Космачева В.В. на постановление руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 16 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным врачом МУЗ <данные изъяты> установил: Как указано в решении судьи, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2011 г. по делу № Космачев В.В., как должностное лицо МУЗ <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, выразившееся в нарушении требований Закона «О размещении заказов» при заключении муниципального контракта <данные изъяты>. Космачев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 01.11.2010 г. муниципальным заказчиком - МУЗ <данные изъяты>, на портале государственных закупок Пензенской области и на официальном сайте Администрации г. Пензы было размещено извещение о проведении запроса котировок - «Поставка мебели для МУЗ <данные изъяты> В извещении о проведении запроса котировок были указаны все характеристики - поставляемой мебели: наименование изделия, материал, из которого должна быть сделана мебель, размеры, цвет и количество каждой единицы товара. На данный запрос были поданы две котировочные заявки: индивидуальным предпринимателем К. и ООО «А». В каждой из котировочных заявок было указано, что в случае признания победителем в запросе котировок, муниципальный контракт будет заключен и исполнен в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценке котировочных заявок <данные изъяты> победителем был признан ИП К. В указанном протоколе было отражено, что существенными являются следующие условия контракта: источник финансирования, оплата осуществляется по мере финансирования из бюджета города Пензы, максимальная цена <данные изъяты>, цена контракта остается фиксированной, срок поставки товара- 5 дней после заключения муниципального контракта, наименование товара - медицинское оборудование. Далее в протоколе указаны характеристики товара: наименование изделия, характеристика изделия (материал, из которого должно быть выполнено изделие, размер изделия, цвет и количество). 16.11.2010г., в соответствии с п.4 ст. 44 Закона о размещении заказов, МУЗ <данные изъяты> направило по почте ИП К. один экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и проект контракта, в который были включены все условия его исполнения, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и цена, предложенная победителем запроса котировок в котировочной заявке. Данный факт подтверждается копией почтовой квитанции от 16.11.2010г. и не оспаривается ИП К. Поскольку в установленный законом срок, т.е. до 04.12.2010г., ИП К. муниципальный контракт не заключил, на основании п.6. ст.47 Закона о размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный заказчик вручил проект муниципального контракта ООО «А» - участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшее условие, следующее после предложенного ИП К. 15.12.2010г. в соответствии с п.7 ст. 47 Закона о размещении заказов, между МУЗ <данные изъяты> и ООО «А» был заключен муниципальный контракт № на поставку мебели. Частью 8 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт, в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Ссылаясь на ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов, Космачев В.В. полагал ошибочным вывод комиссии Пензенского УФАС РФ о том, что муниципальный контракт с ООО «А» был заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок. В приложении № 1 к муниципальному контракту <данные изъяты> указано наименование поставляемого товара - конкретное наименование мебели, а также количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, что соответствует условиям, предложенным в извещении о проведении запроса котировок цен. Отсутствие в приложении № 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, и полным совпадением наименования, количества и цены поставляемой мебели, указанными в контракте и в извещении о проведении запроса котировок цен, по его мнению, не может являться основанием для вывода, что контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен. 21.12.2010 г. муниципальный контракт ООО «А» был исполнен. Фактически поставщиком в МУЗ <данные изъяты> была поставлена мебель в соответствии со всеми характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен. Кроме того, 17.12.2010г. между муниципальным заказчиком и ООО «А» было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту <данные изъяты> об уменьшении цены контракта до <данные изъяты>, в приложении № 1 к которому были указаны подробные характеристики поставляемого товара. Исходя из изложенного, заявитель полагал, что антимонопольный орган неправомерно признал больницу нарушившей часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов. Кроме того, решение комиссии Пензенского УФАС от 16.12.2010г., на основании которого было возбуждено административное производство в отношении него, было оспорено муниципальным заказчиком в Арбитражном суде Пензенской области, в части признания МУЗ <данные изъяты>, нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов. В связи с этим, определением руководителя Пензенского УФАС от 14.02.2011г. сроки рассмотрения административного дела были продлены до 16.03.2011г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011г. решение Комиссии Пензенского УФАС от 16.12.2010 г. в части признания МУЗ <данные изъяты> нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, было признано недействительным. Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления от 16.03.2011г. руководителем Пензенского УФАС данный факт не был принят во внимание. Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.3, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.03.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Космачев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Космачева В.В.- Эбель О.И., действующая на основании доверенности, просила постановление руководителя УФАС РФ по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Сумбаев Д.П., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился и просил постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Судья вынесла решение от 22 июня 2011 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2011 года в отношении Космачева В.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ оставила без изменения, а жалобу Космачева В.В. - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение Космачев В.В. указал, что административным органом и судом первой инстанции не учтены положения законодательства, а именно, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года «О судебном решении» недопустимо исследование в новом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда для всех граждан, должностных лиц и юрисдикционных органов. Отсутствие в приложении №1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели, являющейся предметом муниципального заказа, исследовалось Арбитражным судом Пензенской области, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 5 марта 2011 года, которым решение УФАС РФ по Пензенской области от 16.12.2010 признано незаконным в части нарушения больницей ч.8 ст.47 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров…». Кроме того, полагал, что поскольку поставляемая мебель должна, как указано в контракте, соответствовать ГОСТам <данные изъяты>, поставлена в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил обжалуемые постановления отменить. В отзыве на жалобу представитель УФАС РФ по Пензенской области Володин В.А. просил оставить обжалуемые постановления без изменения по тем основаниям, что ГПК РФ не регулирует производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях (этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ), о чем указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», а нормы КоАП РФ не устанавливают преюдиционального значения фактов, установленных арбитражным судом для суда общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения Володина В.А., представляющего руководителя УФАС РФ по Пензенской области по доверенности, просившего постановление и решение судьи оставить без изменения, объяснения Эбель О.И., просившей обжалуемые постановлении отменить по доводам жалобы, пояснившей, что мебель поставлена в полном соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47, Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Пункт 5 извещения о проведении запроса котировок содержит таблицу, в которой указаны характеристики поставляемых товаров: наименования изделия, характеристики изделия - размеры, цвет, материал, цену (стоимость) и количество поставляемой мебели. В соответствии с ч.1 ст.7.32 КОАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела усматривается, что согласно выписке из приказа <данные изъяты> на должность главного врача МУЗ <данные изъяты> назначен Космачев В.В. Согласно пункту 2.21 должностной инструкции главного врача МУЗ <данные изъяты> утвержденной начальником Управления здравоохранения города Пензы ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного врача входит заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения здравоохранения. В соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции, главный врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей. Районным судом установлено, что 1 ноября 2010 года муниципальным заказчиком МУЗ <данные изъяты> (далее - Заказчик) объявлено о проведении запроса котировок «Поставка мебели для МУЗ <данные изъяты> (далее - Запрос котировок). Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок <данные изъяты> следует, что победителем запроса котировок признан ИП К. с предлагаемой ценой муниципального контракта <данные изъяты>, второе место присвоено ООО «А» с предлагаемой ценой контракта <данные изъяты>. 15 декабря 2010 года Заказчиком заключен муниципальный контракт № с ООО «А», ввиду отказа от заключения контракта победителя торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и исходил из того, что муниципальный контракт с ООО «А» заключен на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в приложении № 1 к заключенному контракту указаны только наименование товара, количество товара и цена за единицу товара. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, отсутствие в приложении № 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели, при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, при совпадении наименований, количества и цены поставляемой мебели, не означает, что муниципальный контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. Довод заявителя о том, что мебель поставлена в соответствии с характеристиками, изложенными в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности нет, обоснованно не принят во внимание, поскольку состав данного правонарушения является формальным и в отличие от материального состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.7.32 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: нарушение объявленных условий заключения контракта или предложенных условий исполнения государственного или муниципального контракта. Состав данного административного правонарушения не предусматривает наступления нежелательных последствий, достаточно совершения действий должностного лица по заключению контракта на отличных от объявленных условиях. При таких обстоятельствах, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что при отсутствии указаний в контракте на габаритные размеры, цвет, материал заказанной мебели, производителя мебели, в действиях должностного лица присутствует состав административного правонарушения, следует признать правильными, поскольку у поставщика имелась возможность поставить мебель с иными габаритными размерами, иного цвета, из дешевого материала, другой фирмы, что недопустимо. Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № с подробными характеристиками мебели обоснованно не принято судом во внимание, поскольку заключено 17.12.2010, т.е. после вынесения решения комиссии УФАС РФ по Пензенской области. Административным органом и судом обсуждался вопрос и сделан правильный вывод о неприменимости в данном деле положений ст.2.9 КоАП РФ. Неприменимы в данном деле и положения о преюдициональности фактов, установленных арбитражным судом, при рассмотрении дела о признании незаконным решения комиссии УФАС РФ по Пензенской области. Административным органом и судом действия должностного лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 16 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В. оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов