Судья - Житлов К.А. Дело № 7.1-118 РЕШЕНИЕ г. Пенза 20 июля 2011 года Судья Пензенского областного суда Судариков В.А., при секретаре Козловой Е.А. рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2011 года жалобу Курышева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 5 мая 2011 года, в соответствии с которым Курышев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Пензе от 5 мая 2011 года Курышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Согласно постановлению событие правонарушения заключалось в том, что 25.04.2011 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> в районе дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> Курышев А.В. в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Курышев А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просил его отменить ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Курышева А.В. - без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, Курышев А.В. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой указал, что судья при рассмотрении его жалобы в нарушение принципа презумпции невиновности объективно не исследовал все обстоятельства дела и его доводы, изложенные в жалобе, а лишь принял при вынесении решения слова и рапорт инспектора ДПС Т.А.А., о чем свидетельствует на его взгляд то обстоятельство, что судья неверно отразил в решении название его автомашины, а также не указал, что он является пенсионером. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания по делу, а также не учел того обстоятельства, что каких-либо объективных доказательств его вины в совершении нарушений Правил дорожного движения по делу нет. Обращает внимание на то, что инспектор Т.А.А. в момент его проезда по пешеходному переходу находился в 100-130 метров от этого места и объективно сам факт нарушения зафиксировать не мог. Настаивает на том, что он ехал на мигающий сигнал светофора и в момент пересечения им мнимой стоп-линии загорелся желтый свет светофора, в этот момент скорость его автомобиля была приблизительно 35-40 км/ч, исходя из чего он уже никак не мог остановиться перед стоп-линией и светофором. Полагает, что его действия в данной ситуации подпадают под п.6.14 Правил дорожного движения. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемых постановления и решения суда. При рассмотрении жалобы Курышева А.В. в суде первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Курышева А.В. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства происшествия и вина Курышева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 071523 от 25.04.2011 года, рапортом сотрудника ГИБДД Т.А.А. от 25.04.2011 года и другими материалами дела об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД УВД по Пензенской области Т.А.А. в суде первой инстанции обстоятельства совершенного Курышевым А.В. правонарушения, изложенные им в рапорте, подтвердил в полном объеме. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Т.А.А., находившегося в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, он не является заинтересованным лицом по делу. На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УВД по г.Пензе Ю.А.А. действия Курышева А.В. правомерно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.), красный и желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил. При этом, обстоятельств, дающих основания полагать, что в данной ситуации действия Курышева подпадали под п.6.14 Правил дорожного движения, судом обоснованно не установлено. Наказание Курышеву А.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Приведенные доводы в жалобе были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения суда по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 05.05.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Курышева А.В. оставить без изменения, жалобу Курышева А.В. - без удовлетворения. Судья В.А. Судариков