. Дело № 7.1-122 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Нога П.М. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Нога П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МУП <данные изъяты>, установил: Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 26 мая 2001 года Нога П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с указанным постановлением, Нога П.М. подал в суд жалобу, указав, что постановлением установлено нарушение пункта 29 с учетом пункта 3 приложения № «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не оборудовании кассы предприятия в соответствии с обязательными требованиями: помещение кассы не изолировано других служебных помещений, в комнате помимо рабочего места кассира находится рабочее место главного бухгалтера, закрывается на одну деревянную дверь, открывающуюся наружу, которая не оборудована окошком для приема и выдачи денежных средств, отсутствует вторая дверь, изготовленная в виде стальной решетки и открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы. Иных нарушений не установлено. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу МУП <данные изъяты> наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и выполнения закона № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что в помещении кассы имеется сейф (металлический шкаф), исправный огнетушитель (п.2.4). Согласно расчетов на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу, на 2008г. был установлен лимит остатка кассы в сумме <данные изъяты> руб., на 2009г. лимит не устанавливался, на 2010г. установлен в сумме <данные изъяты> руб., на 2011г. установлен лимит в сумме <данные изъяты> руб. В проверяемом периоде превышения суммы лимита не установлено. Из чего следует, что в кассе предприятия всегда ежедневно находились малозначительные суммы. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Его вина в совершении названного административного правонарушения отсутствует, что подтверждается тем, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 2009 и 2010г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия получен убыток в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом изложенного, административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вынесением постановления № по делу об административном правонарушении и назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. нарушен принцип презумпции невиновности, право частной собственности на имущество, кроме того, причинен вред деловой репутации руководителя. Просил признать постановление незаконным и отменить его. В суде Нога Н.П. вину не признал, поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию. Из его объяснений следовало, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены. Представитель ИФНС по Первомайскому району г. Пензы - Ледяева Ю.Н.. действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просила оставить ее без удовлетворения. Судья вынесла решение, которым постановление № начальника ФПС России по Первомайскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нога П.М. к административной ответственности по ст. 15,1 КоАП оставила без изменения. В жалобе на указанное решение П.М. Нога просил его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его заявления по тем основаниям, что превышения лимита остатка кассы в проверяемый период не обнаружено, деяние, которое вменяется ему в вину, является малозначительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Нога П.М. и его представителя Карповой О.Г., просивших об удовлетворении его жалобы, пояснивших, что на день рассмотрения дела в судебном заседании суда второй инстанции помещение кассы не оборудовано, помещение кассы занимает паспортистка, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением советов директоров Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с установленным Порядком для осуществления денежных расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. В свою очередь, помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений, закрываться на две двери, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, располагать исправным огнетушителем. Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> осуществлялись кассовые операции с наличными деньгами, что подтверждается актом проверки (л.д.5-7), бухгалтерскими балансами за 2009, 2010 годы (л.д.9, 10). Оборот наличных денежных средств составил за период: 2008 год - <данные изъяты> руб., за 2009 год - <данные изъяты> руб., за 2010 год -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.. Несоответствие помещения кассы требованиям законодательства зафиксировано в протоколе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28 - 29) и акте проверки. Данный факт подтверждается объяснения Нога П.М., который пояснил, что в связи с большой кредиторской задолженностью предприятия в 2009, 2010 году решался вопрос о банкротстве, поэтому не было возможности выделить денежные средства для оборудования кассы предприятия. Таким образом, как правильно указано в постановлении административного органа и в решении судьи, вина директора предприятия Нога П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП Российской Федерации доказана. Доводы Нога П.М. о лимите кассы в сумме <данные изъяты> рублей в 2009-2011 годах не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Так, согласно акту проверки денежные средства поступали в кассу предприятия в качестве выручки за выполненные работы и оказанные ycлуги, при возврате неиспользованных подотчетных сумм, получении денежных средств со счета организации на выплату заработной платы, возмещении коммунальных услуг арендаторами на тепловую энергию, ГВС, ХВС. Расходование денежных средств из кассы предпринятая осуществлялось на следующие цели: инкассация выручки в банк, выдача денежных средств под отчет, выдача заработной платы и премий. Административный орган и судья районного суда в обжалуемых постановлениях мотивировали неприменение ст.2.9 КоАП РФ. На день рассмотрения дела в судебном заседании суда второй инстанции изолированное помещение кассы не оборудовано, несмотря на гарантийное письмо Нога П.М. от ДД.ММ.ГГГГ в административный орган, в котором он обязался помещение выделить и оборудовать в соответствии с требованиями законодательства. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП <данные изъяты> Нога П.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов