Судья - Прошина Н.В.                                                                    Дело № 7.1-125

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                     3 августа 2011 года

Судья Пензенского областного суда Судариков В.А., рассмотрев в судебном заседании от 3 августа 2011 года жалобу Романюка К.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2011 года, которым Романюку К.Р. отказано в принятии к производству его жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. от 28.01.2011 г. о привлечении Романюка К.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2011 года отказано в принятии к производству жалобы Романюка К.Р. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. от 28.01.2011 года о привлечении Романюка К.Р. к административной ответ-ственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба возвращена Романюку К.Р. в связи с пропуском им срока на обжалование данного постановления.

В жалобе Романюк К.Р. просит определение судьи районного суда признать незаконным и отменить, мотивируя это тем, что срок на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности от 28.01.2011 г. им пропущен не был, т.к. копию данного постановления он получил лишь 16.05.2011 г. от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП Управления ФССП и только тогда узнал о привлечении его к административной ответственности. Считает, что вынося определение о возвращении ему жалобы в связи с пропуском срока обжалования судья районного суда ошибочно посчитала, что он надлежащим образом был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, и не учла требования ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кроме того, полагает, что отказывая ему в восстановлении срока на обжалование постановления, о чем он заявлял ходатайство, судья должна была вынести определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Романюка К.Р., суд считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся материалов дела нельзя однозначно установить, рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Романюка К.Р. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. 28.01.2011 г. в присутствии Романюка К.Р. или в его отсутствие.

24.05.2011 г. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. от 28.01.2011 г. Романюком К.Р. была направлена жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления в связи с несвоевременным получением им копии постановления, которое было вручено ему судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП УФССП лишь 16.05.2011 г.

Отказывая в принятии к производству суда жалобы Романюка К.Р. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. от 28.01.2011 г. и возвращая жалобу заявителю по причине пропуска им срока на обжалование, суд, не усмотрев уважительных причин пропуска им срока на обжалование постановления и оснований для восстановления данного срока, указал в определении, что Романюк К.Р. был уведомлен о вынесенном в отношении него инспектором Х.Л.Н. постановлении 28.01.2011 г. по почте.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, данный вывод был сделан судом лишь на основании содержания обжалуемого постановления, в котором указано, что копия данного постановления была направлена по почте.

При этом, кому конкретно и по какому адресу была направлена данная копия из постановления не следует, дело об административном правонарушении в отношении Романюка К.Р. судом из ОГИБДД УВД по г. Пензе не исстребовалось, какого-либо документального подтверждения (с приложением выписки из реестра исходящей корреспонденции, документов из почтового отделения и т.п.) о получении или вручении Романюку К.Р. копии данного постановления в материале Ленинского районного суда г. Пензы по жалобе Романюка К.Р. не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске Романюком К.Р. срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. от 28.01.2011 г. нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2011

года об отказе в принятии к производству жалобы Романюка К.Р. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л.Н. от 28.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы порядке ст. 30.4 КоАП РФ.

Жалобу Романюка К.Р. - удовлетворить.

Судья                                                                                       В.А. Судариков