. Дело № 7.1 - 117 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ» Ю.Н. Заварцева на постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Заварцева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> установил: Постановлением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года директор ООО <данные изъяты> Заварцев Ю.Н. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении юридическим лицом деятельности по изготовлению технических устройств, выразившихся в допуске к работе сварщика, не прошедшего периодическую аттестацию на право выполнения сварочных работ, а также в использовании сварочного оборудования в отсутствие свидетельства об его аттестации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Заварцев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт необеспечения прохождения единственным сварщиком ООО <данные изъяты> периодической аттестации на право выполнения сварочных работ, а также использования при осуществлении юридическим лицом деятельности по изготовлению технических устройств сварочного оборудования, не имеющего свидетельства об аттестации, просил постановление отменить, поскольку административным органом необоснованно не был рассмотрен вопрос о применении к нему ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО <данные изъяты> (далее - общество) имеет разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на применение соответствующих технических устройств. Программы и методики проведения испытаний согласованы обществом с Ростехнадзором, на предприятии ведётся журнал входного контроля материалов и комплектующих изделий, имеются свидетельства о поверке средств измерений и контроля, все проверяемые параметры контролируются с помощью средств измерений, входящих в состав изделий, средства измерения на момент испытаний проверены. Каких-либо фактических неисправностей имеющихся у заявителя оборудования, средств измерений и испытаний, а также каких-то нарушений требований к качеству продукции, которые бы действительно угрожали нештатными или аварийными ситуациями и возможностью причинения реального вреда жизни, здоровью и имуществу проверкой не выявлено. Более того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ общество в целях соблюдения требований промышленной безопасности заключило договор с ООО <данные изъяты> для осуществления аттестации сварочного оборудования, специальной подготовки и аттестации сварщика. При этом данный договор был заключен еще до проведения рассматриваемой плановой проверки и составления протокола об административном правонарушении. После прохождения аттестации на право выполнения сварочных работ на основании указанного выше договора сварщику было выдано удостоверение (копия прилагается). Также на основании данного договора была проведена аттестация сварочного оборудования, свидетельство № (копия прилагается). Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО <данные изъяты> всех мер для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении своей деятельности, а также об отсутствии каких-либо общественно опасных последствий в результате допущенного нарушения, не получили должной оценки административного органа при назначении ему наказания по делу. С учетом фактических обстоятельств содеянного, незначительности периода задержки прохождении аттестации сварщика и сварочного оборудования ООО <данные изъяты> и принятия обществом всех мер к оперативному устранению правонарушения до начала проверки органом Ростехнадзора, просил суд квалифицировать его как малозначительное и прекратить производство по делу. В судебном заседании заявитель Заварцев Ю.Н. и его защитник Серебрякова О.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Покорская Е.О. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Заварцева Ю.Н. отказать. Судья вынесла решение от 21 июня 2011 года, которым постановление должностного лица административного органа от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Заварцева Ю.Н. оставила без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение Заварцев Ю.Н. указал, что не согласен и никогда не соглашался с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что им не предприняты меры к соблюдению требований Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства и Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов. Напротив, им предприняты меры к соблюдению требований указанных нормативных актов: заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией для осуществления аттестации сварочного оборудования, специальной подготовки и аттестации сварщика, т.е. до проведения плановой проверки и составления протокола. Сварщик аттестован ДД.ММ.ГГГГ, сварочное оборудование было аттестовано позднее в связи с необходимостью направления документов в г.Москву. Полагал, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанные обстоятельства должны учитываться и имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, отмене обжалуемых прекращений с прекращением производства по делу ввиду малозначительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Заварцева Ю.Н. и его представителя Серебряковой О.В., просивших об удовлетворении жалобы, пояснивших, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены заказчиком в январе 2011 года, представителя Ростехнадзора Покорской Е.О., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, пояснившей, что о проведении плановой проверки Ростехнадзора в ООО <данные изъяты> должностные лица организации должны были узнать еще в ноябре 2010 года, когда информация о проведении проверки появилась на сайте контролирующего органа, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными. Диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с п. 4.1 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» -ПББ 03-273-99 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.10.1998 № 63), сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ, конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России. Согласно п. 4.6 Правил, периодическую аттестацию проходят все сварщики в целях продления указанного срока действия их аттестационных удостоверений на выполнение соответствующих сварочных работ. При периодической аттестации сварщики сдают специальный и практический экзамены. Пунктом 1.2 «Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» - РД 03-614-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора PC от 19.06.2003 № 102), предписано проводить аттестацию сварочного оборудования в целях проверки его возможности обеспечивать заданные технологические характеристики для различных способов сварки, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Согласно п. 3.3 Порядка, ранее не аттестованное сварочное оборудование, сварочное оборудование, не выпускаемое ранее данным производителем, сварочное оборудование импортного производства подлежит первичной аттестации. В соответствии с п.2.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 №61А), организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обязаны обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке. Из материалов дела усматривается, что одним из видов деятельности ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ» является изготовление технических устройств, а именно: стендов для испытаний, которые применяются на опасных производственных объектах (объектах нефтяной и газовой промышленности). Данный вид деятельности в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года относится к деятельности в области промышленной безопасности. ООО <данные изъяты> имеет разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № на применение технических устройств, согласно перечню в приложении: испытательные комплексы типа ГАКС-И:Д; испытательные комплексы типа ГАКС-И-3 (ИСУ-3); стенды для испытания пружин предохранительных клапанов типа ГАКС-И-5000 (ИСП-5000); станки вырезки отверстий в действующих трубопроводах. Признавая доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что при осуществлении ООО <данные изъяты> деятельности по изготовлению технических устройств, отнесенной к деятельности в области промышленной безопасности, не было обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, предусмотренных п.п. 4.1, 4.6 ПБ 03-273-09 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» и п.п. 1.2, 3.3. РД 03-614-03 «Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», а именно: допущена деятельность сварщика ФИО5, не прошедшего периодическую аттестацию на право выполнения сварочных работ конкретными видами (способами) сварки, а также эксплуатация сварочного оборудования без свидетельства об аттестации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Заварцева Ю.Н. на должность директора ООО <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Заварцева на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствам дана надлежащая оценка административным органом и судом первой инстанции. Заявитель Заварцев Ю.Н., как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт неприятия им, как ответственным должностным лицом ООО <данные изъяты> мер к соблюдению требований п.п.4.1, 4.6 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» - ПББ 03-273-99 и п.п.1.2,3.3 «Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственна объектов» - РД 03-614-03, как в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал. Установив на основе собранных по делу доказательств факт нарушения ООО <данные изъяты> требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных технических документах, принятых в установленном законом порядке, административный орган и суд пришли к правильному выводу о совершении должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> Заварцевым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Заварцева Ю.Н рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено. Наказание Заварцеву Ю.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Судом обсуждались доводы жалобы о малозначительности совершенного Заварцевым Ю.Н. правонарушения, однако оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая направлена на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. Ссылки в жалобе на незначительность периода задержки в прохождении аттестации сварщика и сварочного оборудования ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ» и на принятие заявителем всех зависящих от него мер к оперативному устранению допущенного нарушения до начала проверки органом Ростехнадзора, обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не являются. Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния является правом, а не обязанностью суда. Тем более, что с ноября 2010 года организация могла узнать о готовящейся плановой проверке и устранить имеющиеся нарушения в аттестации работника и сварочного оборудования. Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из объяснений заявителя в судебном заседании суда второй инстанции, заказчиком были оплачены после новогодних каникул в 2011 году, после чего договор исполнителем был реально исполнен. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года и решения судьи от 21 июня 2011 года по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Заварцева Юрия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов