Судья <данные изъяты>                                                                                                              Дело № 7.1-135

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                24 августа 2011 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием защитников Вагнер А.П. - Балашова Н.И. и Алексашкиной Е.А., представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вагнер М.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы Вагнер М.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагнер М.П. и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы Вагнер М.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагнер М.П. и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вагнер М.П. обратилась с жалобой на указанное определение судьи, поставив вопрос об его отмене.

Проверив имеющиеся материалы, заслушав поддержавших жалобу защитников Балашова Н.И. и Алексашкину Е.А., оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представленные материалы содержат сведения о том, что жалоба Вагнер М.П. была направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом из жалобы следует, что с жалобой Вагнер М.П. обратилась непосредственно в день получения по почте копии обжалуемого решения. Какой-либо оценки данному факту судьёй не дано, сведения о дате получения копии обжалуемого решения судьёй надлежащим образом проверены не были, в связи с чем содержащийся в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о пропуске Вагнер М.П. срока обжалования не может быть признан мотивированным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Вагнер М.П. о восстановлении срока обжалования в том случае, если указанный срок ею был пропущен. Указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ на пропуск Вагнер М.П. срока обжалования, судьёй в нарушение требований ч.ч. 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ фактически не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Предусмотренное КоАП РФ процессуальное решение о восстановлении срока либо об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования в определении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Вагнер М.П. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.                                       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вагнер М.П. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы Вагнер М.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Вагнер М.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.     

Судья: