Судья <данные изъяты>                                                                                                              Дело № 7.1-140

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                31 августа 2011 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием: Маминой В.Ю. и её защитника Баталина И.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маминой В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маминой В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Мамина В.Ю. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя у <адрес> в <адрес> автомашиной ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №), при выполнении манёвра обгона двигавшегося впереди транспортного средства, осуществлявшего поворот налево, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, произвела столкновение с автомашиной ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №) под управлением водителя С.В.И..

Указанным постановлением Мамина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мамина В.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Мамина В.Ю. обратилась с жалобой на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поставив вопрос об их отмене. В жалобе Мамина В.Ю. указала, что решение судьи вынесено по формальным основаниям, без надлежащего исследования материалов дела. Вывод судьи о том, что Маминой В.Ю. не оспаривался факт совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Ею при осуществлении обгона двигавшейся впереди автомашины ”<данные изъяты>” было осуществлено перестроение на крайнюю левую полосу движения, водитель автомобиля ”<данные изъяты>” включил сигнал поворота и приступил к повороту уже после этого.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Мамину В.Ю. и защитника Баталина И.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Виновность Маминой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Так, из объяснений Маминой В.Ю. следует, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекрёсток <адрес>, она, включив левый поворотник, приступила к обгону следовавшей впереди автомашины ”<данные изъяты>”. Поравнявшись с данной автомашиной, она увидела, что у следовавшего перед ”<данные изъяты>” автомобилем ”<данные изъяты>” включён левый поворотник, и при этом продолжила манёвр обгона. Поравнявшись с автомашиной ”<данные изъяты>”, она почувствовала удар в правую плоскость своей автомашины. В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенное подписью Маминой В.Ю. указание о признании ею того факта, что она выполнила обгон двигавшегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. Из объяснений С.В.И. следует, что, проехав перекрёсток <адрес>, он, включив сигнал левого поворота, намеревался осуществить поворот на прилегающую территорию. Убедившись в отсутствии на полосе встречного движения спереди и сзади транспортных средств, он начал осуществлять левый поворот, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины.

Излагая мотивы принятого решения, судья обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании Маминой В.Ю. факта административного правонарушения как непосредственно в момент его совершения, так и при рассмотрении дела в ОГИБДД УВД по г.Пензе.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В приобщённом к делу объяснении Маминой В.Ю. не содержится никаких сведений о том, что автомашина ”<данные изъяты>” следовала по другой по отношению к её автомобилю полосе движения. Напротив, из объяснения прямо следует, что Маминой В.Ю. осуществлялся обгон, то есть опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. Факт осуществления обгона с выездом на полосу встречного движения, подтверждён Маминой В.Ю. и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, судьёй сделан обоснованный вывод о том, что Маминой В.Ю. осуществлялся манёвр обгона двигавшегося впереди транспортного средства, осуществлявшего поворот налево, чем были нарушены требования п.11.2 ПДД РФ. Действиям Маминой В.Ю. дана правильная юридическая квалификация.

Довод Маминой В.Ю. о том, что её невинность подтверждается данными ею в ходе производства по делу объяснениями, является надуманным.

При назначении наказания Маминой В.Ю. в должной мере были учтены характер совершённого правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности Маминой В.Ю..       

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.     

С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Маминой В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маминой В.Ю. оставить без изменения, жалобу Маминой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: