Судья - <данные изъяты>                     № 7.1-146

РЕШЕНИЕ

г. Пенза              7 сентября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 07.09.2011 года жалобу Духаревой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духаревой Е.А. по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Духарева Е.А., являющаяся руководителем ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.     

На данное постановление судебного пристава-исполнителя Духаревой Е.А. была подана жалоба, которая решением судьи оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Духарева Е.А. считает его необоснованным и незаконным, просит отменить его и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что после получения требования судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда документов она ДД.ММ.ГГГГ связывалась по телефону с приставом Т.Ю.В. и сообщила ему о погашении в полном объёме задолженности перед ИФНС. Последний обещал снять с неё требования и прекратить исполнительное производство, обязал представить справку от взыскателя об отсутствии задолженности. По просьбе Т.Ю.В. она выслала ему факсом платёжные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности, заказала в ИФНС справку об отсутствии задолженности, сообщила по телефону Т.Ю.В. о дате получения указанной справки - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он перенёс встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что срок выполнения требований был продлён судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что для подтверждения указанных обстоятельств ею была предоставлена в суд детализация телефонных соединений, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала два звонка на служебный телефон Т.Ю.В., а также отправила ему факс. Однако суд это доказательство не исследовал, не дал ему оценки, не привёл мотивов, по которым не принял его во внимание. Считает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей Д.М.Г. и П.Д.М., которые ДД.ММ.ГГГГ были у Т.Ю.В. для предоставления ему подлинника платёжного поручения о погашении задолженности и могли бы подтвердить факт переноса её встречи с Т.Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что Т.Ю.В. подтвердил в суде о том, что к нему приходили представители ООО «<данные изъяты>» и приносили платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается отсутствие объективной стороны правонарушения, о чём свидетельствует её приход к Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ему справки из ИФНС об отсутствии задолженности. Считает, что обстоятельства дела не были полно, всесторонне и объективно исследованы судом, выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит также доводы о малозначительности правонарушения по неуплате задолженности налоговых сборов в сумме <данные изъяты> рублей, о её погашении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в тексте требования пристава от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на постановления о взыскании исполнительского сбора, являющихся самостоятельными исполнительными документами. Считает, что в связи с погашением задолженности требование судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ лишено каких-либо оснований и является незаконным, что свидетельствует, по её мнению, об отсутствии события административного правонарушения и исключает производство по делу.                                  

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Духаревой Е.А. в поддержание жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона постановление, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьёй не выполнены.

Судья, оставляя жалобу Духаревой Е.А. без удовлетворения, не исследовал и не дал в решении какой - либо оценки представленной Духаревой и приобщённой к делу детализации её телефонных соединений, подтверждающих факт её общения со службой судебных приставов -исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, на что она ссылается, как на доказательство и основание для освобождения её от административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, не допросил указанных ею свидетелей.        

Таким образом, судья не в полном объёме проверил все доводы жалобы Духаревой Е.А. об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения, и не опроверг их в своём решении.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела и жалобы Духаревой Е.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все доводы её жалоб и имеющиеся доказательства, проверить обоснованность вынесения судебным приставом - исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духаревой Е.А., в том числе с учётом доводов в жалобе о малозначительности правонарушения, дать им надлежащую объективную оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы Духаревой о невиновности и прекращении дела подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении её жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Духаревой Е.А. на административное постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу Духаревой Е.А. удовлетворить частично.

Судья областного суда     Р.А. Шелков