Судья - <данные изъяты>                              № 7.1-143

РЕШЕНИЕ

г. Пенза              7 сентября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 07.09.2011 года жалобу Кузнецовой С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой С.Н..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Кузнецовой С.Н. была подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Пензенской области, которая решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Кузнецова С.Н. обжаловала постановление и решение в суд, судья оставил её жалобу без удовлетворения.

В жалобе Кузнецова С.Н., выражает несогласие с решением судьи, просит отменить его и акты сотрудников ГИБДД и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судья в своём решении основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона и содержащих недостоверную информацию. Считает, что проверка по её жалобе должным образом не проводилась. Судьёй приобщена её схема перекрёстка из жалобы начальнику УГИБДД, имеющая арифметическую ошибку, в материалах дела отсутствует фототаблица, на которую ссылается судья. Указывает об отсутствии в своих действиях состава правонарушения, что, по её мнению, подтверждается фактом установки знака 4.1.2 «Движение направо» по результатам рассмотрения её жалобы в УГИБДД. Утверждает, что для запрета поворота налево должен быть установлен знак, нанесение разметки для запрета проезда перекрёстка ГОСТом не предусмотрено. Обращает внимание, что на просьбу о проверки законности нанесения сплошной линии вместо прерывистой на данном перекрёстке ответа не получила. Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значение знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, что не было учтено. Кроме того, указывает, что инспектор ГИБДД назначил ей максимальный штраф по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не учитывал при этом смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие у неё штрафов за нарушение ПДД РФ в текущем году, второе нарушение ПДД РФ за более чем четырнадцатилетний стаж вождения.          

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой С.Н. в поддержание жалобы, нахожу, что вина Кузнецовой в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, письменными объяснениями инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Кузнецова С.Н., управляя автомобилем, выехала с <адрес> на проезжую часть <адрес>, повернув налево, пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, а также схемой, имеющейся в деле, фототаблицей места административного правонарушения, а также тем фактом, что она не оспаривала свою вину в административном правонарушении непосредственно после его совершения, в связи с чем административное постановление было составлено инспектором на месте выявления правонарушения.              

Судья, проверяя законность и обоснованность, принятых в отношении Кузнецовой актов сотрудниками ГИБДД, правильно сделал вывод в своём решении, что все доказательства получены без нарушений закона и являются допустимыми.

Оснований считать недопустимыми доказательствами фототаблицу места совершения административного правонарушения и схему, составленную Кузнецовой, не нахожу, поскольку в целом они отражают обстановку места правонарушения.

Доводам Кузнецовой о невиновности в решении судьи дана надлежащая объективная оценка, оснований не соглашаться с ней, не имеется.

Вопреки этим доводам, судьёй обоснованно указано в решении, что Кузнецовой С.Н., как участнику дорожного движения, надлежало максимально внимательно оценить организацию дорожного движения на данном участке дороги и действовать строго в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования дорожной разметки.

Факт установки впоследствии дорожного знака, на что Кузнецова ссылается в жалобе, как на доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения, не влияет на доказанность её вины и правильность квалификации её действий.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она при повороте налево пересекла сплошную линию разметки, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы Кузнецовой судом не допущено.

Вместе с тем, считаю, что максимальное наказание по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ назначено Кузнецовой без учёта смягчающих её наказание обстоятельств, а именно признания ею вины непосредственно после совершения правонарушения, факта составления административного постановления на месте, положительных данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим размер наказания в виде штрафа подлежит снижению, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД и состоявшиеся решения судьи и заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой С.Н. изменить:

смягчить ей назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшиеся решения и постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецовой С.Н. удовлетворить частично.

Судья областного суда     Р.А. Шелков