Судья Тарасова И.Г.                                                          Дело № 7.1-137

24 августа 2011 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В. при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бублиеновой Л.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Т.В. Бутузовой от <данные изъяты> года о привлечении Бублиеновой Л.П. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бублиеновой Л.П. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузовой Т.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным на основании составленного ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Пензенской области Францевой Е.В. протокола за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бублиенова Л.П. как генеральный директор ОАО «Кузнецкмежрайгаз» привлечена к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате предъявления к оплате стоимости услуг по ТО ВДГО, не предусмотренных договором, злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Не соглашаясь с постановлением, Бублиенова Л.П. подала жалобу на данное постановление о привлечении ее к административной ответственности, просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, полагая выводы УФАС по Пензенской области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и основанными на неправильном толковании норм материального права. По мнению административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.10 ГК РФ и ст.ст.3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам. В данном случае абонент не понес материальных затрат, вред ему причинен не был.

Представитель Бублиеновой Л.П. по доверенности Курмаев Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить. При этом уточнил доводы жалобы в части, указав, что нарушение антимонопольного законодательства допущено не было. Добровольный перерасчет платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в пользу абонента был произведен в связи с тем, что Ш. является лицом, заслуживающим снисхождения и сочувствия, поскольку ее муж инвалид, получивший травму при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В оспариваемом постановлении УФАС не указало состав правонарушения Бублиеновой Л.П. со ссылкой на ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а изложение в протоколе и постановлении обстоятельств произошедшего конфликта не свидетельствует о наличии в действиях директора состава правонарушения, предусмотренного ст.10 указанного ФЗ.

Представители УФАС по Пензенской области по доверенностям Кузнецова О.Н. и Францева Е.В. с доводами жалобы и дополнения к ней не согласились, просили постановление оставить без изменения, а жалобу Бублиеновой Л.П. - без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение Бублиенова Л.П. просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права при оценке доводов, изложенных в уточнениях к жалобе, об отсутствии формального состава для привлечения ее к ответственности по ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии вины в ее действиях. Доказывание обстоятельств отсутствия ее вины предполагает оценку решения и предписания УФАС по Пензенской области от <данные изъяты>. Предписание не оспаривалось, однако подлежало оценке в части навязанности услуг, оказанных ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Ш. Проведенные дополнительные работы расценивать в качестве навязанных нельзя, поскольку они входят в минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования РФ». Договор от <данные изъяты> между ОАО и Ш. является публичным. УФАС расценило дополнительные услуги навязанными, поскольку они не были предусмотрены договором, но этого недостаточно для признания факта доминирования, так как проведение этих работ является обязательным в соответствии с нормативными актами. Кроме того, УФАС не указало, какой именно состав правонарушения содержался в ее действиях. Ни один из пунктов ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует ее действиям. В решении УФАС не указано, в чем именно выразились действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Бублиеновой Л.П., ее представителя по доверенности Курмаева Р.Х., просивших решение судьи отменить, жалобу удовлетворить, представителя УФАС по Пензенской области по доверенности Кузнецовой О.Н., просившей решение оставить без изменения, нахожу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.10 ч.1 ст.23 указанного ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы, или в действиях (бездействии), которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «Кузнецкмежрайгаз», по признакам нарушения требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» был проведен анализ рынка услуг по ТО ВДГО и положения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на данном товарном рынке за 2010 год и установлено, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по ТО ВДГО на территории г.Кузнецка, Кузнецкого, Лопатинского, Неверкинского, Сосновоборского, Камешкирского районов Пензенской области, и доля ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на рассматриваемом товарном рынке в указанных географических границах составляет 100 %. В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» Пензенским УФАС России ОАО «Кузнецкмежрайгаз» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО в указанных географических границах. В связи с этим в соответствии с п.16 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896, Пензенским УФАС России был издан приказ от <данные изъяты> № <данные изъяты> о включении ОАО «Кузнецкмежрайгаз» в Реестр с долей более 50 % на рынке услуг по ТО ВДГО на территории г.Кузнецка, Кузнецкого, Лопатинского, Неверкинского, Сосновоборского, Камешкирского районов Пензенской области. Между ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (исполнителем) в лице генерального директора Бублиеновой Л.П. и абонентом Ш. был заключен договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> на ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение, п.1.1 которого закреплено, что обслуживанию подлежит ВДГО, указанное в приложении № 1 к договору, а согласно п.3.1.1 абонент обязался произвести оплату услуг, предусмотренных данным договором. Исходя из приложения № 1 к договору и цен, установленных ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на услуги по ТО ВДГО на 2010 год, плата за ТО ВДГО для Ш. должна была составить <данные изъяты> руб. Однако в стоимость оказанных услуг ОАО «Кузнецкмежрайгаз» помимо услуг по ТО ВДГО, предусмотренных приложением № 1 к договору (ТО плиты газовой, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., и ТО бытового газового счетчика - <данные изъяты> руб.), в нарушение условий договора самостоятельно дополнительно включено ТО газового крана - <данные изъяты> руб., обход и осмотр внутриквартального и дворового газопровода - <данные изъяты> руб., проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания - <данные изъяты> руб. В результате, как следует из акта выполненных работ от <данные изъяты>, предъявленная к оплате абоненту сумма за ТО ВДГО составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выставленной ответчиком платы за ТО ВДГО, Ш. обратилась в ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с претензиями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых содержались требования о перерасчете указанной платы и исключении из ее расчета стоимости услуг, не предусмотренных договором. Однако ОАО «Кузнецкмежрайгаз» письмами от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты> на указанные обращения отказало абоненту в перерасчете стоимости за ТО ВДГО, продолжало настаивать на оплате потребителем работ, не предусмотренных договором.

Признав, что требование со стороны специализированной организации оплатить не предусмотренные договором услуги по ТО ВДГО и отказ в произведении расчета платы за оказанные услуги в соответствии с договором может привести к дополнительным необоснованным расходам абонента и ущемлению его интересов, орган УФАС пришел к выводу, что действия ОАО «Кузнецкмежрайгаз», выразившиеся в ущемлении интересов потребителя в результате предъявления к оплате непредусмотренных договором услуг по ТО ВДГО, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от <данные изъяты>, и в этот же день в адрес ОАО «Кузнецкмежрайгаз» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и производстве расчета платы за услуги по ТО ВДГО в соответствии с договором, которое было исполнено.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузовой Т.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным на основании составленного ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Пензенской области Францевой Е.В. протокола за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бублиенова Л.П. как генеральный директор ОАО «Кузнецкмежрайгаз» привлечена к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бублиеновой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены, оценены и не признаны основанием к отмене постановления антимонопольного органа доводы, изложенные в жалобе в районный суд.

Бублиенова Л.П. как генеральный директор ОАО «Кузнецкмежрайгаз» правильно признана субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поскольку решение по делу № <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Пензенской области, сославшись, что ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), а, следовательно, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Не был основан на законе и довод о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не имеющим на то право.

Как правомерно признал судья, вина Бублиеновой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств, каких-либо нарушений процессуального характера не установлено, доводы заявителя о том, что УФАС по Пензенской области в оспариваемом постановлении не указало состав правонарушения со ссылкой на ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», являются несостоятельными.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. Наказание назначено согласно санкции нормы ст.14.31 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Бублиеновой Л.П. о том, что включение дополнительных, не предусмотренных договором расходов в стоимость оказанных услуг было произведено по согласованию с абонентом, противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что проведенные дополнительные работы расценивать в качестве навязанных нельзя, поскольку они входят в минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, не может свидетельствовать о незаконности постановления УФАС и решения судьи районного суда, поскольку проведение указанных работ могло иметь место лишь при включении их в соответствующий договор, чего сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.08.2011 оставить без изменения, жалобу Бублиеновой Л.П. - без удовлетворения.

Судья