об административном правонарушении



Судья Лебедева Н.Н.                                                          Дело № 7.1-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В. при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузовой Т.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.06.2011 года о привлечении начальника Операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» ОАО Банк «Петрокоммерц» Игнатовой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузовой Т.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08.06.2011, вынесенным на основании составленного госинспектором ОГИБДД УВД по г.Пензе Кузнецовым И.Е. протокола № об административном правонарушении от 17.05.2011, начальник Операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» ОАО Банк «Петрокоммерц» Игнатова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что, являясь должностным лицом ОАО Банк «Петрокоммерц», допустила нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения», а именно разместила средство наружной рекламы на одной опоре с дорожными знаками 4.2.3 «объезд препятствия слева или справа» и 8.22.3 «препятствие».

Не соглашаясь с постановлением, Игнатова С.А. подала жалобу на данное постановление о привлечении ее к административной ответственности, просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, состав правонарушения в ее действиях отсутствует. Спорная вывеска не может быть признана рекламой.

Игнатова С.А. и ее представитель по доверенности Ляхов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление УФАС отменить.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности Володин В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу Игнатовой С.А. - без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузова Т.В. просила его отменить, принять новое решение, полагая вывод судьи о привлечении Игнатовой С.А. к административной ответственности за пределами срока давности ошибочным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по Пензенской области по доверенности Володина В.А., просившего решение судьи отменить, жалобу удовлетворить, Игнатовой С.А., ее представителя по доверенности Ляхова А.С., представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности Кирюткина В.А., просивших решение оставить без изменения, нахожу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузовой Т.В. о привлечении Игнатовой С.А. к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены и вынесены по истечении более двух лет после заключения договора на право размещения рекламной конструкции, а из протокола и постановления не следует, что антимонопольный орган установил дату совершения должностным лицом ОАО Банк «Петрокоммерц» вмененного правонарушения.

С учетом всех конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу оснований оспаривать указанный вывод судьи районного суда не имеется.

По материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен 17.05.2011, постановление о привлечении Игнатовой С.А. к административной ответственности вынесено 08.06.2011, тогда как договор на право размещения рекламной конструкции был заключен, рекламная вывеска размещена с 18.02.2009. Дата совершения должностным лицом ОАО Банк «Петрокоммерц» вмененного правонарушения антимонопольным органом установлена не была, в связи с чем судья правомерно фактически исчислил срок давности привлечения к ответственности с последней даты.

С учетом того обстоятельства, что возможность рассмотрения вопросов, связанных с наличием вины, состава административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена, судья правильно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы основанием к отмене решения судьи и принятию нового решения по делу не являются.

Ссылка на ошибочное указание судьей срока давности два месяца вместо одного года на законность решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.08.2011 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья