. Дело № 7.1- 160 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 5 октября 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ИФНС по Первомайскому району Пензенской области на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Голубятникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ЗАО «П.», проживающего по адресу: <адрес>, установил: Постановлением начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30 мая 2011 года директор ЗАО «П.» Голубятников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Голубятников М. И., выражая несогласие с данным постановлением, обратился с ходатайством о его отмене, указав, что не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку с 19 мая 2011 года находился на стационарном лечении в больнице но причине острой сердечной недостаточности. Решением заместителя руководителя управления ФНС по Пензенской области П. от 13 июля 2011 года вышеуказанное постановление от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Голубятникова М.И. - без удовлетворения. Голубятников М.И. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление от 30 мая 2011 года и решение вышестоящего административного органа от 13 июля 2011 года, указывая, что не отрицает факт нарушения, выразившегося в непредоставлении предприятием, директором которого он является, в срок отчетности о стоимости чистых активов за 2010 год. Он принимал меры к главному бухгалтеру С. - лицу, уполномоченному подготовить и сдать отчетность в установленный срок. Однако принятых им мер оказалось недостаточно, С. проигнорировала его указания, обязывающие произвести необходимые расчеты и подготовить отчетность по сумме наличия чистых активов. В связи с тем, что данные указания исполнены не были, главный бухгалтер С. была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Отчетность была сдана с опозданием после приема на работу главного бухгалтера К. При рассмотрении дела об административном правонарушении 30 мая 2011 года он не присутствовал, поскольку 19 мая 2011 года обратился за медицинской помощью, получив листок нетрудоспособности, а в ночь с 20 на 21 мая 2011 года госпитализирован. К работе смог приступить лишь 28 июня 2011 года. Просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им деяния, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании Голубятников М.И. поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ледяева Ю.Н. полагала доводы жалобы несостоятельными, просила постановление от 30 мая 2011 года и решение от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Голубятникова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья вынесла решение: Жалобу Голубятникова М.И. удовлетворить в части, постановление начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30 мая 2011 года № 132 и решение заместителя руководителя управления ФНС по Пензенской области П. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Голубятникова М.И. - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Голубятникова М.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе на указанное решение начальник ИФНС РФ по Первомайскому району просил решение суда отменить и в удовлетворении жалобы Голубятникова М.И. отказать по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок рассмотрения дела, процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нормы материального и процессуального права нарушены не были, Голубятников М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявил. В возражениях Агафонов С.В., представляющий интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, просил решение судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Агафонова С.В., просившего оставить решение судьи без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, определением начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 17 мая 2011 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 30 мая 2011 года в 10 часов, о месте и времени рассмотрения дела Голубятников М.И. был извещен лично (л.д.3). Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в отсутствие Голубятникова М.И.. Однако, согласно имеющейся в деле копии листка нетрудоспособности (л.д.5) Голубятников М.И. с 21 мая 2011 года находился на стационарном лечении в больнице, то есть не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с чем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, он был лишен возможности в полном объёме осуществлять предоставленное ему законом право на защиту, в том числе, право на дачу объяснений и заявление ходатайств. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении в порядке главы 30 КоАП РФ дела об В соответствии с п. 3 ст.24.5 КоАП РФ. Из положений ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно материалам дела, событие, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Голубятниковым М.И., было выявлено 01 апреля 2011 года. В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По смыслу ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела. При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц административного органа судьей районного суда обоснованно были отменены, а производство по делу - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Голубятникова М.И. оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС РФ по Первомайскому району Пензенской области - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов
административном правонарушении заместителем руководителя управления
ФНС по Пензенской области П. Голубятников М.И. в качестве
основания для отмены постановления от 30 мая 2011 года также ссылался на
рассмотрение дела в его отсутствие при наличии уважительных причин его
неявки. Данный довод Голубятникова М.И. не получил оценку в решении
заместителя руководителя управления ФНС по Пензенской области П.