Судья - Симонов В.М. № 7.1 -161 РЕШЕНИЕ г. Пенза 12 октября 2011 года Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 12.10.2011 года жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности Федосовой Н.А., Кривова С.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Д.А.А.. № 135 от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Федосова Н.А., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20. 4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей. УСТАНОВИЛ: Судья вынес вышеуказанное решение. Постановлением главного государственного инспектора <адрес> Д.А.А. индивидуальный предприниматель Федосова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку она нарушила Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 невыполнением требования нормативных документов по пожарной безопасности: руководитель не обучен пожарно-техническому минимуму в объёме знаний нормативных документов, работники И.П. Федосовой Н.А. допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа. В жалобе и дополнении к ней представитель Федосовой Н.А. Кривов С.А. выражает несогласие с решением судьи, просит отменить его и административное постановление, как незаконные, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Федосова не была надлежащим образом извещена прокуратурой <адрес> о составлении в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Почтовые отправления, приобщённые к материалам дела, по его мнению, не подтверждают факта надлежащего извещения Федосовой Н.А. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материале сведений о надлежащем извещении Федосовой о времени и месте рассмотрения её жалобы судом 02.09.2011 года. Считает, что суд не выяснил должностное положение Д.А.А. и не проверил его правомочность рассматривать дела об административных нарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ. При этом ссылается на письмо врио. начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от 16.09.2011 года о том, что Д.А.А. назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области с 01.12.2010 года, поэтому делает вывод о том, что он не является главным государственным инспектором района, в связи с чем не мог рассматривать административное дело в отношении Федосовой. Утверждает, что органы прокуратуры изначально препятствовали ему и Б.М.С. участвовать во время составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заставляли представлять его доверенность на представлении интересов Федосовой в прокуратуре, несмотря на то, что такие полномочия у него имелись. Указывает, что из заявленных им ходатайств 5 августа 2011 года о малозначительности правонарушения и приобщении к материалам письменных доказательств главным государственным инспектором по пожарному надзору разрешено лишь одно из них. Считает, что с учётом небольшой общественной опасности деяния, не причинившего реального вреда, не создавшего существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а также с учётом устранения нарушений на момент рассмотрения дела, правонарушение является малозначительным. Ссылается на формальное и необъективное рассмотрение судом жалобы, так как суд не исследовал доводы Федосовой о нарушениях, допущенных при вынесении административного постановления. Проверив материал по жалобе, материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Как видно из материала, данные требования закона выполнены не были. После отложения судебного разбирательства с 29.08.2011 года на 02.09.2011 года по инициативе судьи, из-за непредставления административного дела, лицо, привлечённое к административной ответственности, Федосова Н.А., от имени которой в суд была подана жалоба на административное постановление, явка которой первоначально признавалась судьёй обязательной, не была извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы 02.09.2011 года. Кроме того, судьёй не выяснялась причина неявки Федосовой в судебное заседание, было принято необоснованное решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Указание в решение судьи о надлежащем извещении Федосовой о времени и месте рассмотрения её жалобы объективно ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение прав Федосовой на её участие в суде при рассмотрении жалобы на административное постановление, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2011 года в отношении Федосовой Н.А. отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Жалобу Кривова С.А. удовлетворить частично. Судья областного суда Р.А. Шелков