Судья - Симонов В.М.                         № 7.1-162

РЕШЕНИЕ

г. Пенза              12 октября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 12.10.2011 года жалобу Гулиды С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе Ю.А.А.. от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гулиды С.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе Ю.А.А. от 09.06.2011 года Гулида С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

На данное постановление Гулидой С.А. была подана жалоба, которая решением начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.С.В. от 13.07.2011 года оставлена без удовлетворения.

На данное административное постановление от 09.06.2011 года и решение от 13.07.2011 года Гулидой подана жалоба в суд, которая оставлена без удовлетворения решением судьи от 26.08.2011 года.

В жалобе на решение судьи Гулида С.А. считает его необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемые административные акты. В обоснование указывает, что протоколом об административном правонарушении ему вменялось нарушение правил проезда перекрёстков (п. 13.1 ПДД РФ), который им не нарушался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации пешеходу не пришлось ни останавливаться, ни менять направления движения, его автомашиной пешеходам помех не создавалось. Считает, что согласно видеозаписи с места расположения инспектора ДПС не было полного обзора места события, видимость была закрыта транспортным средством, движущимся во встречном направлении, чем и объясняется ошибочная квалификация нарушения ПДД РФ. При рассмотрении дела инспектор по ИАЗ Ю.А.А. в постановлении неправомерно изменил состав вменяемого нарушения, добавил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, изменил описание события, указанного в административном протоколе, указал о невыполнении им требования остановиться перед нерегулируемом пешеходным переходом. Полагает, что объективная проверка по материалу не проводилась, при рассмотрении жалоб вменяется невыполнение п.п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ, что противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Гулиду С.А. и его представителя Чудина Д.А. в поддержание жалобы, нахожу постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, оно должно быть не только законным, но и обоснованным, в нём должны быть отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Эти требования закона при вынесении административного постановления инспектором, начальником ГИБДД, судьёй надлежащим образом не выполнены.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД Гулида С.А. признан виновным в ином правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, что ему не вменялось в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2011 года, в котором указывалось о нарушении им п. 13.1 ПДД РФ, в связи с тем, что он при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходном переходу.

В обжалуемом постановлении указано, что он не остановился перед нерегулируемом пешеходном переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода.      

При таких обстоятельствах в административном постановлении были установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, чем в административном протоколе.

Действия Гулиды фактически получили иную новую квалификацию по ст. 14.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены его права на защиту.     

Судьёй и начальником ГИБДД данным обстоятельствам не дано никакой оценки в решениях, а также не принято во внимание, что в обжалуемых административных актах полностью отсутствует мотивировочная часть и не приведено содержание конкретных доказательств виновности Гулиды в совершении административного правонарушения.

Кроме того, приведенные в решении судьи доказательства и само решение подменяют постановления сотрудников ГИБДД, вместо оценки их законности и обоснованности.

Анализ судьёй доказательств в решении, которые не были приведены в административном постановлении, не может признаваться объективным, так как он направлен на восполнение доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи нахожу незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Гулиды к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2011 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 09.06.2011 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.С.В. от 13.07.2011 года в отношении Гулиды С.А. - отменить, а производство по административному делу в отношении Гулиды С.А. - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.     

Жалобу Гулиды С.А. удовлетворить частично.

Судья областного суда     Р.А. Шелков