. Дело № 7.1- 128- 2011 Р Е Ш Е Н И Е 8 августа 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Денисенковой Л.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2011, на решение заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2011, решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Денисенковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей председателем правления ЖК «Р», установил: Решением заместителя руководителя Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И. от 19 мая 2011 г. оставлена без удовлетворения жалоба Денисенковой Л.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч. от 28.04.2011 г. (с изменениями, внесенными определением № 22- 5117 об исправлении опечатки), которым Денисенкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.04.2011 г. на основании распоряжения № 226 - Р от 15.03.2011 проведено плановое оперативное обследование ЖК «Р», расположенного по адресу: <адрес>, где были выявлены нарушения п. 15 п.п. 19 «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. №782 и нарушения п. 5.3.3.8, п. 5.3.2.3 Государственного стандарта России (ГОСТ Р 53780 - 2010), а именно: -двери для доступа в машинные помещения не оборудованы замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения - без ключа, что является нарушением ГОСТ Р 53780 - 2010 п. 5.3.3.8; -в машинных помещениях с размещенным оборудованием лифтов с регистрационными номерами № установлено оборудование и проложены коммуникации «кабельные провода», не относящиеся к лифту, что является нарушением ГОСТ Р 53780 -2010 п. 5.3.2.3; -в кабинах лифтов № и на основных посадочных этажах не вывешены правила пользования лифтом, что является нарушением п. 15, пп.19 « Технического регламента по лифтам» и п. 12.11 «Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов» (ПУБЭЛ ПБ 10-558-03). За данное правонарушение Денисенкова Л.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе Денисенкова Л.А. выражая несогласие с состоявшимися решениями, просила их отменить. В обоснование доводов заявитель ссылалась на то обстоятельство, что все двери в машинные помещения оборудованы замками, некоторые из них по своей конструкции действительно не соответствуют требованиям ГОСТа, однако это не влечет причинение вреда. Кроме того, п. 4.5. ГОСТ Р 53780- 2010, на нарушение которого содержится ссылка в принятых решениях, применяется в добровольном порядке. Посторонние коммуникации, обнаруженные в машинных помещениях лифтов, прокладывались в то время, когда Денисенкова Л.А. не была председателем ЖК «Р», она не была осведомлена о наличии данных нарушений. Отсутствие правил пользования лифтами в самих помещениях лифтов не было ею своевременно замечено, однако, согласно договоренности, достигнутой с ОАО «П», правила пользования лифтами должны размещаться данной организацией. ЖК «Р» на данный момент включен в программу по капитальному ремонту жилого фонда и в июле- сентябре 2011 года по данной программе лифты будут полностью заменены. Полагала, что допущенные нарушения не создают опасности охраняемым общественным интересам, в связи с чем, наложенный административный штраф в размере 20000 рублей является необоснованно строгим наказанием. В судебном заседании Денисенкова Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в только в одном машинном помещении лифта, имеющего регистрационный номер №, имеются коммуникации, не связанные с его эксплуатацией - кабель от телевизионной антенны и 2 усилителя. В остальных все коммуникации находятся в блочных помещениях, которые размещены перед машинными отделениями, инспектором в этой части в протоколе об административном правонарушении указаны неточные сведения. Представитель Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельникова А.С. просила жалобу Денисенковой Л.А. оставить без удовлетворения, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения нашли свое подтверждение, Денисенковой Л.А. назначено наказание в минимально возможном размере с учетом обстоятельств дела, её имущественного положения. Ссылка заявителя на то, что соблюдение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных ГОСТ Р 53780- 2010, носит добровольный характер и не является обязательным для исполнения, неправомерна, поскольку положения ГОСТ дублируют аналогичные положения, установленные в «Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утверждённых Постановлением федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 г. № 31, являющиеся обязательными для исполнения. Судья вынес решение, которым жалобу Денисенковой Л.А. на решение заместителя руководителя Средне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И. от 19 мая 2011 г. и постановление и.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч. от 28.04.2011 г. удовлетворил частично, исключив из них указание на установку оборудования и прокладку коммуникаций (кабельных проводов), не относящихся к лифту, в машинных помещениях с размещенным оборудованием лифтов с регистрационными номерами №. В остальной части принятые решения оставлены без изменения. В жалобе Денисенкова Л.А. просила указанные постановления отменить по тем основаниям, что должностные лица ЖК «Р» не являются субъектами указанного правонарушения, поскольку эксплуатацией лифтов должна заниматься и занимается специализированная организация СМУП «П», полагала, что председатель правления ЖК «Р» не является должностным лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Денисенковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что в настоящее время лифты демонтировали, что ключи от машинных отделений находятся у работников СМУП «П», что в соответствии с заключением ООО «Д» неисправным был только один замок, замки поменял СМУП «П» в соответствии с договором, характер нарушения не соответствует наказанию, объяснения представителя Ростехнадзора Шероухова А.С., просившего об оставлении обжалуемых постановлений без изменения, нахожу обжалуемые постановления в части доказанности вины должностного лица и квалификации содеянного правильными. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Факт совершения Денисенковой Л.А. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки № 47 - С от 21 апреля 2011 года, вынесенным по её результатам предписанием, протоколом об административном правонарушении № 22 -5117 от 21.04.2011 года, рядом иных доказательств. Положения статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности устанавливают, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказу о производственном контроле ЖК «Р» № от 21.05.2010 г. Денисенкова Л.А., избранная ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖК «Р», назначена лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, то есть проведения комплекса мероприятий, направленных на безопасное функционирование опасного производственного объекта, которые осуществляются путем выявления в процессе проверок отклонений от требований правил, норм, инструкций при эксплуатации опасного производственного объекта, с принятием мер по их устранению. В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1 «Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденного председателем ЖК «Р» и согласованного с Руководителем УТЭН Ростехнадзора по Пензенской области, лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за выполнением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Таким образом, Денисенкова Л.А. в соответствии со своими служебными обязанностями, как правильно указано в обжалуемых постановлениях, должна была осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, однако этого ей надлежащим образом сделано не было, в связи с чем, её ссылки на то, что ей не было известно о наличии в машинных помещениях лифтов коммуникаций, не относящихся к лифту, а также об отсутствии на основных посадочных этажах и в кабинах лифтов правил пользования лифтом не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении неё постановлений. Доводы Денисенковой Л.А. о том, что несоблюдением требований ГОСТ Р 53780- 2010 ею не были нарушены требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку данный ГОСТ применяется на добровольной основе, в связи с чем, в её действиях не имеется состава правонарушения, обсуждались судом, и обоснованно не приняты во внимание. Часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. В данном случае «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ № 31 от 16.05.2003 года, содержат те же положения и требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и являются обязательными для исполнения. Квалификация совершенного Денисенковой Л.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1. КоАП Российской Федерации является правильной. В судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт наличия коммуникаций и оборудования, не связанных с лифтом, в машинных помещениях лифтов с регистрационными номерами №, в связи с чем, постановление и.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч. от 28.04.2011, а также решение заместителя руководителя Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И. от 19 мая 2011 г. решением судьи изменены, путем исключения указания на то, что в помещениях с размещенным оборудованием лифтов регистрационные номера № установлено оборудование и проложены коммуникации (кабельные провода), не относящиеся к лифту. Однако, изменив обжалуемые постановления, судья в решении, как и должностные лица административного органа при назначении наказания, не обсудил возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности. Нахожу, что с учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и отношения ее к содеянному, того, что в судебном заседании суда первой инстанции изменен объем обвинения в отношении Денисенковой Л.А. в сторону уменьшения, возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление и.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2011, решение заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Денисенковой Л.А. отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Судья областного суда В.М. Рыжов