Судья - Акимова О.А.                                                                    Дело № 7.1-171

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   26 октября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2011 года жалобу Согояна Г.О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. от 10 августа 2011 г., которым Согоян Г.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также оставлено без изменения решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В.Ю. от 25 августа 2011 г. по жалобе Согояна Г.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 58 РО №188161 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. от 10 августа 2011 года Согоян Г.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении правонарушение совершено Согояном при следующих обстоятельствах: 10.08.2011 г. в 16 часов 20 минут на <адрес> Согоян Г.О. в нарушение требований п.7.3 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> со светопропускаемостью передних боковых стекол 16%.

Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В.Ю. от 25.08.2011 г. вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Согояна Г.О. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2011 г. вышеуказанные постановление инспектора СБ ДПС и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области оставлены без изменения, а жалоба Согояна Г.О. без удовлетворения.

В жалобе Согоян Г.О. просит вышеуказанные постановление инспектора СБ ДПС, решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы отменить, мотивируя это тем, что они являются незаконными и необоснованными, т.к. при их постановлении не принято во внимание то, что до привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление по которому о признании его виновным было отменено судом и дело было направлено на новое рассмотрение. По его мнению, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на то, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит не ему, пленочное покрытие было нанесено на стекла не им, он не располагает данными, касающимися нанесения этого пленочного покрытия, и определить соответствует ли оно ГОСТу на глаз не представляется возможным, исходя из этого считает, что его вины в содеянном нет. Указывает, что в силу положений п.82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, и п.5.3 приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 проверку коэффициента светопропускаемости стекол вправе производить инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектора ДПС, и только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом, согласно требований ГОСТа 27902-88 должны соблюдаться определенные условия: температура воздуха должна быть от 15 до 25 градусов по Цельсию, давление - от 86 до 106 кПА, относительная влажность воздуха - от 40 до 80%, проведение замера должно производиться в 3-х точках испытуемого образца согласно документам на прибор, а не в 2-х, как было сделано в его случае. Кроме того, в нарушение требований закона, понятым не была показана процедура замера; прибор не был проверен на работоспособность; пломба на приборе не была показана; на прибор «Тоник №6279», которым производился замер, отсутствовал сертификат об утверждении средства измерения; значение светопропускания, указанное в постановлении (0.16) не может соответствовать действительности, т.к. согласно паспорту прибора его показания должны быть в диапазоне значений от 4 до 100, при этом судьей, по непонятным причинам, указано в решении значение 16.

В судебном заседании Согоян Г.О. поддержал доводы своей жалобы, полагая, что инспектора ДПС превысили свои полномочия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Согояна Г.О., заслушав Согояна Г.О., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что Согоян, управляя автомашиной <данные изъяты> 10 августа 2011 года в 16.20 в районе <адрес>, нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Он управлял автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых в нарушение требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств составила 16% (прибор Тоник N 6262).

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. от 10.08.2011 г. и решения врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В.Ю. от 25.08.2011 г. по жалобе Согояна Г.О., основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Согояном административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Согояна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Тем более, что, как это следует из постановления 58 РО № 188161, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему за это административное наказание Согоян не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в данном постановлении.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что он подписал данное постановление ошибочно, полагая, что он подписывает протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения Согояном данного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, а также свидетельством об утверждении типа средств измерения №40540 от 10.09.2010 г. и свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник 6262», из которого следует, что прибор проверен 5 мая 2011 года и действителен до 5 мая 2012 года.

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе Согоян Г.О., чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Ссылки Согояна Г.О. на то, что данное дело об административном правонарушении в отношении него не должно было быть начато, а начатое производство, согласно ст.12.5 КоАП РФ, за что он и был правомерно привлечен к административной ответственности уже по факту совершения противоправных действий 10 августа 2011 года.

Вместе с тем, тот факт, что 6 августа 2011 года в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за совершенное в этот день правонарушение опровергает доводы Согояна о том, что он не располагал данными, касающимися нанесения пленочного покрытия на стекла непринадлежащей ему автомашины и не мог знать соответствуют ли они ГОСТу.

Утверждение Согояна в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, является необоснованным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

По этим же основаниям и при отсутствии прямого запрета на это по действующему законодательству является несостоятельным и утверждение Согояна о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, тем более, что в данном случае, как это следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора СБДПС Т.Р.А. и представленной им расстановки сил и средствСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД, 10 августа 2011 года проводилось целенаправленное мероприятие «Тоник», в связи с чем, сотрудниками ГИБДД фактически и был организован пост по проведению соответствующей проверки на <адрес>.

Что же касается доводов жалобы Согояна о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, при наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя, должны проводиться, не требуется.

Не может повлечь отмену принятых по делу решений и ссылка Согояна в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Не требуется, согласно руководства по эксплуатации данного прибора, и проведение нескольких замеров.

Утверждение заявителя в судебном заседании о том, что 10.08.2011 года температура воздуха была выше 40 градусов по Цельсию носит предположительный характер и опровергается приобщенной им к жалобе справкой из ГУ «Пензенский ЦГМС», согласно которой 10 августа 2011 года в 16 часов температура воздуха в Пензе была +31 градус по Цельсию.

Ошибочное указание инспектором СБ ДПС Т.Р.А. в постановлении значения светопропускания (0.16 вместо 16%), о чем Т.Р.А. сообщил в судебном заседании, не влияет на существо дела, на правильность квалификации действий Согояна и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Согояна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Согояна о том, что понятым не была показана процедура замера стекол на его автомашине являются несостоятельными, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), участие свидетелей или понятых не обязательно. Тем более, что в обжалуемом Согояном постановлении инспектора Т.Р.А. отсутствуют какие-либо сведения об участии при его составлении каких-либо свидетелей или понятых.

Каких-либо оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник» у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда, пересматривающего дело по жалобе Согояна Г.О.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; данные доводы жалобы также не влияют на правильность квалификации действий Согояна и на обоснованность вывода судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. от 10 августа 2011 года, решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В.Ю. от 25 августа 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Согояна Г.О. оставить без изменения, жалобу Согояна Г.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.А. Судариков