Судья - Акимова О.А. Дело № 7.1-172 РЕШЕНИЕ г. Пенза 26 октября 2011 года Судья Пензенского областного суда Судариков В.А., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2011 года жалобу Воскрекасенко Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 31 августа 2011 года, которым Воскрекасенко Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира СБ ДПС УМВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 31 августа 2011 года Воскрекасенко Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Как указано в постановлении правонарушение совершено Воскрекасенко Э.А. при следующих обстоятельствах: 21.08.2011 года в 8 часов 00 минут Воскрекасенко управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> с водительским удостоверением, срок действия которого истек 30.12.2010 года, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23.09.2011 г. данное постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД России по Пензенской области Р.Е.А. оставлено без изменения, а жалоба Воскрекасенко Э.А. без удовлетворения. В жалобе Воскрекасенко Э.А. просит вышеуказанные постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД России по Пензенской области и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы отменить, мотивируя это тем, что они являются незаконными и необоснованными. При этом обращает внимание на то, что, по его мнению, судебное заседание 23 сентября 2011 года не было подготовлено надлежащим образом, о чем свидетельствует присланная в его адрес повестка с неправильным указанием его фамилии; на судебное заседание не были приглашены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении и водитель эвакуатора, забиравшего машину, которой он управлял, которые могли дать существенные показания о месте составления протокола об административном правонарушении; на судебном заседании отсутствовали представители ГИБДД; во время судебного разбирательства судья использовала только протокол 58 ВА № 088734 об административном правонарушении, доверившись показаниям инспектора Б.В.А., каких-либо иных доказательств судьей не рассматривалось, что является нарушением ст.25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с рапортом инспектора Б.В.А. о причине остановки машины, должностной инструкцией инспектора и не видел карточку патрулирования. В судебном заседании Воскрекасенко Э.А. поддержал доводы жалобы, полагая, что инспектор ДПС Б.В.А. превысил свои полномочия. Проверив материалы дела и доводы жалобы Воскрекасенко Э.А., заслушав Воскрекасенко Э.А., прихожу к следующим выводам. При рассмотрении жалобы Воскрекасенко Э.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Отказывая Воскрекасенко в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, однозначно свидетельствуют о совершении Воскрекасенко Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт управления Воскрекасенко Э.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 21 августа 2011 года в 08 час. 00 мин., напротив <адрес>, не имея права управления транспортным средством. Срок действия, выданного ему водительского удостоверения, истек 30 декабря 2010 года. Таким образом, данными действиями Воскрекасенко допустил нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2011 года; протоколом об отстранении Воскрекасенко Э.А. от управления транспортным средством от 21 августа 2011 года; объяснениями самого Воскрекасенко о том, что ему задолго до совершения им административного правонарушения было известно об окончании срока действия его водительского удостоверения, в связи с чем еще до начала марта 2011 года он обращался в органы ГИБДД для замены данного документа. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, правомерно сделан вывод должностным лицом ГИБДД, а в последующем и судом о том, что Воскрекасенко Э.А. 21 августа 2011 года управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. По данному делу правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Доводы заявителя о вынужденном управлении транспортным средством, в связи с необходимостью отвезти лекарства больной матери являются голословными, ничем не подтверждены и не могут быть расценены как действия в состоянии крайней необходимости и повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Тем более, что у Воскрекасенко было достаточно времени, чтобы произвести замену водительского удостоверения, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 30.12.2010 года и ему было известно об этом еще в 2010 году. Доводы Воскрекасенко Э.А. о том, что его транспортное средство было оставлено сотрудниками ГИБДД незаконно, без объяснения причин остановки, опровергаются объяснениями инспектора СБ ДПС Б.В.А., из которых следует, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, привлекла к себе внимание и была остановлена по той причине, что двигалась с изменением скорости, виляя при этом по проезжей части из стороны в сторону. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Б.В.А., находившегося в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, он не является заинтересованным лицом по делу. Каких-либо оснований у Б.В.А. для оговора Воскрекасенко Э.А., с которым он не был ранее знаком, судом не установлено. Утверждения Воскрекасенко о том, что инспектором Б.В.А. неверно была указана улица, на которой он был остановлен, и им (Б.В.А.) при остановке его автомашины был нарушен маршрут патрулирования не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недостоверным доказательством и основанием для отмены решения судьи и постановления сотрудника ГИБДД, поскольку они не влияют на существо дела, на правильность квалификации действий Воскрекасенко и на обоснованность выводов о доказанности вины Воскрекасенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, тем более, что само событие административного правонарушения Воскрекасенко фактически не оспаривалось и не оспаривается. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; данные доводы жалобы Воскрекасенко фактически направлены на иное неправильное толкование норм административного законодательства, на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемых им актов. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении Воскрекасенко Э.А. не допущено. При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе Воскрекасенко Э.А., не считает, что при рассмотрении дела каким-то образом были нарушены права Воскрекасенко, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела об административном правонарушении, если изъявит такое желание. Наказание назначено Воскрекасенко Э.А. в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД России по Пензенской области Р.Е.А. от 31 августа 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Воскрекасенко Э.А. оставить без изменения, жалобу Воскрекасенко Э.А. - без удовлетворения. Судья В.А. Судариков