Судья - Симонов В.М.         № 7.1- 176

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                  9 ноября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 09.11.2011 года жалобу Мусатова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.Д.Н. от 01.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12 14 КоАП РФ Мусатова А.Н., подвергнутого штрафу в размере 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Судья постановил указанное выше решение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от "..." года Мусатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что он "..." года в "..." часов "..." минут на перекрёстке улиц <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и произвёл столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя А.М.У., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В жалобе Мусатов А.Н. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. Указывает о несоответствии выводов судьи в решении фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине другого водителя, который следовал сзади его автомашины, не соблюдая требования п. 9.10 ПДД РФ, продолжил движение за ним, в результате чего он не смог завершить поворот направо, так как это водитель произвёл столкновение с его автомашиной. Указывает о том, что после составления схемы ДТП сотрудник ГИБДД предложил проследовать в дежурную часть ГИБДД для оформления ДТП, где были отобраны объяснения, он был обвинён в совершении ДТП, несмотря на то, что второй водитель изменил свои первоначальные показания. Ссылается на то, что подписал данное постановление при несогласии с ним, так как был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД.

В дополнении к жалобе Мусатов указывает о том, что не было рассмотрено его ходатайство о вызове понятых, расписавшихся в схеме ДТП, а также свидетеля К.А.С. и водителя А.М.У., не учтено расположение дороги и перекрёстка на предмет обоснованности его действий при осуществлении поворота направо.             

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мусатова А.Н. в поддержание жалобы, А.М.У., возражавшего против жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как видно из материалов по жалобе, данное требование закона судьёй не выполнено.

Из содержания жалобы Мусатова А.Н., адресованной в суд, видно, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, подписавших схему ДТП, а также о вызове свидетеля К.А.С. находившегося в его автомашине в момент ДТП.

Данное ходатайство Мусатова А.Н. не было рассмотрено судьёй.

В жалобе на решение судьи Мусатов А.Н. вновь просит опросить указанных в ходатайстве лиц с целью установления истины по делу, что свидетельствует об отсутствии его отказа от этого ходатайства в суде 1 -ой инстанции.

Кроме того, судьёй при рассмотрении жалобы не выяснялась ширина полосы исследуемого участка автодороги и возможность движения по ней двух транспортных средств в одном направлении при наличии на проезжей части сплошной разделительной линии. Не определён также радиус поворота с <адрес>.

При опровержении доводов Мусатова о несогласии с постановлением сотрудника ГИБДД, составленным в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, судьёй в постановлении не дано оценки объяснениям Мусатова А.Н. от "..." года относительно действий водителя другой автомашины под управлением водителя А.М.У.

Доводы Мусатова А.Н. о невиновности в ДТП не были проверены судьёй полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо обсудить вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы Мусатова А.Н. о невиновности в административном правонарушении подлежат обсуждению при новом рассмотрении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года в отношении Мусатова А.Н. отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу Мусатова А.Н. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Р.А. Шелков