Судья <данные изъяты>                                                                                                                Дело № 7.1-182

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                16 ноября 2011 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дмитриев М.В. у <адрес>, в нарушение п.3.5.2 ПДД управлял автомашиной ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №), у которой светопропускаемость передних боковых стёкол (16,8 %) не соответствует государственному техническому регламенту.

Указанным постановлением Дмитриев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитриев М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Заместитель командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.В.В. обратился с жалобой на решение судьи, поставил вопрос об его отмене и о направлении дела на новое рассмотрение, указав на необоснованность решения судьи, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьёй не были истребованы сведения о проведении поверки специального технического средства ”Тоник”, с помощью которого устанавливалось значение светопропускаемости стёкол автомобиля Дмитриева М.В.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Излагая мотивы вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья указала на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, посредством которого измерялась светопропускаемость передних боковых стёкол автомашины Дмитриева М.В., а также на то, что указанное свидетельство не представлялось Дмитриеву М.В..

В ходе рассмотрения жалобы Дмитриева М.В. судья в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ имела возможность в том числе и на основании дополнительно запрашиваемых сведений проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стёкол автомобиля Дмитриева М.В. и пригодность указанного прибора к применению. Данный вопрос судья не исследовала, в связи с чем не имела возможности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Дмитриева М.В. и оценки доводов последнего.

При таких обстоятельствах, с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы дела и жалоба Дмитриева М.В. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенное нарушение, в полном объёме дать оценку фактическим обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении, а также содержащимся в жалобах доводам Дмитриева М.В. и А.В.В., и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.                                       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.В.В. удовлетворить.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.В. отменить, материалы дела и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: