Судья - <данные изъяты>         № 7.1-183

РЕШЕНИЕ

г. Пенза        23 ноября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Банников Г.Н.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Согояна Г.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Согояна Г.О. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Согоян Г.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению правонарушение Согояном Г.О. совершено при следующих обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение требований п. 3.5.2 Технического регламента №720 управлял автомашиной <данные изъяты> р/з № со светопропускаемостью передних боковых стекол 16%.

Не согласившись с принятым по делу решением, Согоян Г.О. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

В жалобе Согоян Г.О. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. принято с нарушением норм материального права и обращает внимание на то, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, пленочное покрытие на стекла не было нанесено им, он не располагает данными, касающимися нанесения этого пленочного покрытия, и определить соответствует ли оно ГОСТу «на глаз» не представляется возможным, исходя из этого считает, что его вины в содеянном нет.

В жалобе указывает также, что в силу положений п. 82 административного Регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, и п.5.3 приказа МВД России от 07 декабря 2000 г. № 1240 проверку коэффициента светопропускаемости стекол вправе производить инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектора ДПС, и только на стационарных и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

При этом, согласно требованию ГОСТ должны соблюдаться определенные условия: температура воздуха от - 15 до 25 градусов С, давление - от 86 до 106 кПА, относительная влажность воздуха - от 40 до 80 %.

В судебном заседании Согоян Г.О. поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Согояна Г.О., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В приложении N 7 пункта 7.3 к техническому Регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

По делу установлено, что Согоян Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых в нарушение требований п. 3.5.2 технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств составила 16%.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Пензенской области по жалобе Согояна Г.О., судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП всесторонне, полно исследовал и оценил доказательства.

Содеянное Согояном Г.О. административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст.1 2.5 КРФоАП правильно.

Вывод судьи о наличии вины Согояна Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьи 2 КРФоАП.

Доводы жалобы Согояна Г.О. о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, при наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя, должны проводиться, не требуется.

Ссылка Согояна Г.О. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также не может повлечь отмену решения, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Не требуется, согласно руководству по эксплуатации данного прибора, и проведение нескольких замеров.

Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник» у суда не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; данные доводы жалобы также не влияют на правильность квалификации действий Согояна Г.О. и на обоснованность вывода судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Согояна Г.О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья         Г.Н. Банников