Судья-Малашин С.В.                                                                         Дело № 7.1-191

                                                Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                7 декабря 2011 г.

       Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Большакова В.И. на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, заслушав Большакова В.И., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МЧС России по Пензенской области по доверенности Мартынова Д.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением государственного инспектора Сердобского района Пензенской области по пожарному надзору Я.А.Н. № 247 от 5 октября 2011 года Большаков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

        Как следует из указанного постановления, в домовладении Большакова В.И. по адресу <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123, а именно: допущена установка хозяйственной постройки к жилому дому по адресу <адрес> ( ч.10 ст.69 ФЗ- 123). Нарушение совершено в условиях особого противопожарного режима.

         Большаков В.И. обратился с жалобой на постановление от 5 октября 2011 года.

         Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года жалоба Большакова В.И. оставлена без удовлетворения.

          В кассационной жалобе на решение судьи от 11 ноября 2011 года Большаков В.И. просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана, по его мнению, объективная оценка фактам, имеющим принципиальное значение для правильного разрешения дела. Большаков В.И. указывает, что сарай им построен осенью 2005 года на законных основаниях, а именно на основании определения мирового судьи от 20 сентября 2005 года, которым было заключено мировое соглашение между ним и соседями, жильцами дома <адрес>, о строительстве им хозяйственной постройки по всей длине пристроя к их дому №. Указанное определение мирового судьи никем не отменено, то есть не утратило законной силы.

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав стороны, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

        Виновность Большакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

        Действиям Большакова В.И. дана правильная юридическая квалификация.

        Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Сердобского городского суда Пензенской области и не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора Сердобского района Пензенской области по пожарному надзору Я.А.Н. от 5 октября 2011 года незаконным или необоснованным.

        Так в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения проверки явилось заявление Ж.В.С. о том, что Большаков В.И. нарушил противопожарные разрывы между зданиями.        

        Доводы привлечённого к административной ответственности Большакова В.И. о том, что сарай им построен на законных основаниях, а именно на основании определениям мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей разрешался имущественный аспект спора, а соблюдение правил пожарной безопасности является обязательным для всех.

        Как следует из материалов дела, Большаков В.И. допустил установку хозяйственной постройки (сарая) вплотную к жилому дому <адрес>, чем нарушил требования Правил пожарной безопасности.

       Проверка проводилась должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.      

       Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.                 

       Назначенное Большакову В.И. наказание соразмерно содеянному и данным о личности.

       Утверждение в жалобе о том, что судом не дана объективная оценка всем фактам, имеющим принципиальное значение для правильного разрешения дела, является субъективным мнением автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

      Судья к рассмотрению жалобы подошел объективно, права сторон не нарушались, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Нарушений требований КоАП РФ, материального и процессуального права, на что указывается в жалобе, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2011 г. не имеется, жалоба Большакова В.И. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

        Решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Большакова В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: