Судья - Бузаев С.А. № 7.1 - 200 РЕШЕНИЕ г.Пенза 21 декабря 2011 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретареНикулиной Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ситникова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситникова А.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Ситникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 19 октября 2011 года Ситников А.В. признан виновным в том, что он "..." года в "..." час "..." мин., в нарушение п.7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, управлял в <адрес> автомобилем "..." р/з "..." на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых составляет 15 %. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по делу, Ситников А.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить их как незаконные и производство по делу прекратить. Считает, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на пункт 7.3 Перечня неисправностей ПДД является недостаточной для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае обязательной является ссылка на норму технического регламента, которая была нарушена. Указывает на то, что во время замера светопропускаемости стекол его автомашины были допущены нарушения условий и правил применения измерительного прибора «Тоник», а при рассмотрении его дела заместитель начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области С.С.В., нарушил процессуальные требования, поскольку не принял во внимание его доводы, не разъяснил его права, не оставил в постановлении место для письменных заявлений, объяснений, возражений и ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах, по его мнению, С.С.В., являясь заинтересованным в исходе дела лицом, обязан был взять самоотвод. Считает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, а судья при рассмотрении его жалобы необоснованно не принял во внимание ни один из его доводов о невиновности. Изучив материалы дела, заслушав Ситникова А.В. и проверив доводы его жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения). Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ситников А.В. управлял транспортным средством "...", у которого светопропускаемость передних стекол составляет 15%. Проверка светопропускаемости стекол в данном случае произведена в присутствии двух понятых, с использованием специального технического средства «Тоник» (заводской №...), утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения и прошедшего поверку, о чем в протоколе имеется запись. Из свидетельства о поверке данного прибора следует, что 29.06.2011г. измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским № ... прошел поверку и признан пригодным к применению до 29 июня 2012 года. Таким образом, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем с достаточной полнотой изложены все необходимые сведения, в том числе и обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а ссылка на норму технического регламента, вопреки доводам Ситникова, не является обязательной. При рассмотрении жалобы Ситникова в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и в целях проверки его доводов о нарушениях, допущенных в ходе замера светопропускаемости стекол, опрошены в качестве свидетелей инспектор ОГИБДД С.Д.А., производивший данный замер, и В.А.М., участвовавший в замере в качестве понятого, которые подтвердили правильность использования технического средства «Тоник». Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.10.2011г., Ситникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и копия протокола с полным содержанием данной статьи ему была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. При таких обстоятельствах доводы Ситникова о неразъяснении ему прав являются надуманными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был ограничен в указанных правах, не имеется, а его утверждения о необходимости предоставления ему возможности письменно излагать в постановлении по делу об административном правонарушении заявлений, объяснений, возражений и ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника, не соответствуют требованиям закона. Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Наказание Ситникову назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2011 годапо делу об административном правонарушении в отношении Ситникова А.В. отставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: