Судья - Бузаев С.А. № 7.1 - 198 РЕШЕНИЕ г.Пенза 21 декабря 2011 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием защитника Кузнецова Д.Н. - Григорьева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Д.Н. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Кузнецова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от "..." года Кузнецов Д.Н. подвергнут штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года постановление должностного лица МВД РФ оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, Кузнецов Д.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Зареченский городской суд. Утверждая, что дорожно-транспортное происшествие "..." года. произошло по вине водителя "...", выехавшего на встречную полосу движения, а он нарушений Правил дорожного движения не допускал, считает, что суд неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также необоснованно не назначил необходимую в данном случае трассологическую экспертизу. Изучив материалы дела, выслушав защитника Григорьева А.В., поддержавшего доводы жалобы Кузнецова, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как усматривается из материалов дела, "..." года в "..." часов "..." минуты на перекрестке улиц ... и ... в <адрес> Кузнецов Д.Н., управляя автомобилем марки "..." р/з "...", при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "..." под управлением К.Д.С., в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кузнецова правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для такого вывода и необходимости в назначении трассологической экспертизы, о чем указывает в своей жалобе Кузнецов, не имелось. Доводы жалобы о невиновности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. отставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: