Судья Симонов В.М. № 7.1 - 208 РЕШЕНИЕ г.Пенза 28 декабря 2011 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., с участием защитника Трошина А.В. - Щеглова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вагнер А.П. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по г.Пензе от 6 октября 2011 года, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Трошина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по г.Пензе от 6 октября 2011 года Трошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2011 года жалоба защитника Трошина А.В. - Вагнер А.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по г.Пензе от 6 октября 2011 года и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 октября 2011 года оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными в отношении Трошина А.В. постановлением и решением должностных лиц ОГИБДД УВД России по г.Пензе, а также с решением Ленинского районного суда г. Пензы, его защитник Вагнер А.П. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Считает, что Трошину необоснованно вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с этим пунктом дистанция должна соблюдаться до движущегося впереди транспортного средства, а, как следует из показаний потерпевших, их транспортные средства были неподвижны. Указывает, что должностным лицом ГИБДД, рассматривающим жалобу на постановление, не были соблюдены права Трошина на защиту, поскольку о дне рассмотрения жалобы он не извещался, по делу не были допрошены свидетели, необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, текст решения содержит выводы, не относящиеся к делу. По мнению защитника, рассмотрение жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД в Ленинском районном суде г.Пензы не было всесторонним и объективным; судья в своем решении сослался на недопустимые доказательства, которые не были приобщены к материалам дела; вывод судьи о наличии в решении должностного лица ГИБДД технической ошибки не основан на законе, устанавливающем порядок внесения исправлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Трошина А.В. - Щеглова М.А., поддержавшего жалобу, нахожу постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по г.Пензе, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Факт нарушения Трошиным п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомашиной «...» р/з ... под управлением М.В.Ю., подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области, объяснениями участников ДТП М.П.Н., М.В.Ю., М.С.В. и видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, полученной с установленного в автомашине М.С.В. видео-регистратора. У суда не вызывает сомнений допустимость данных доказательств, и поскольку все они содержатся в деле об административном правонарушении, истребованном в ГИБДД и исследованном в судебном заседании Ленинского районного суда, доводы защитника об отсутствии этих доказательств в деле являются несостоятельными. Утверждения защитника об отсутствии в действиях Трошина нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ из-за того, что данный пункт регламентирует соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а не стоящего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено материалами дела, непосредственно перед столкновением автомашина «...» под управлением М.В.Ю. двигалась по дороге перед автомашиной Трошина и остановилась перед возникшим на пути препятствием, а Трошин из-за отсутствия необходимой дистанции остановить свою автомашину не смог. Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ фактически не отрицал и сам Трошин в своем объяснении от "..." года, из которого следует, что повреждение задней части третьей машины (под управлением М.В.Ю.) было причинено им из-за отсутствия у него достаточной дистанции до впереди идущей машины. При таких обстоятельствах наступление иных последствий в виде повреждений автомашин М.С.В. и М.П.Н., находившихся перед автомашиной М.В.Ю., никак не влияют на квалификацию действий Трошина по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомашина М.С.В. после остановки вновь пришла в движение не в результате первого удара, а спустя некоторое время, что свидетельствует о первоначальном столкновении двух автомашин, двигавшихся за М.С.В., которые затем и привели в движение автомашину последнего. Тем самым опровергаются высказанные в ходе производства по делу утверждения Трошина о том, что вначале М.В.Ю. произвел столкновение с машиной М.С.В.. Доводы защитника Щеглова М.А. о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении от 6.10.2011г. процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, поскольку в указанном постановлении с достаточной полнотой изложены все необходимые сведения и оно соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давая оценку доводам защитника о ненадлежащем извещении Трошина о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу, суд не находит оснований для отмены решения должностного лица ГИБДД, поскольку Трошин, имея право на последующую судебную защиту его интересов, воспользовался им и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, проверяющего дело в полном объеме, имел возможность через своего защитника представить любые доказательства и довести до сведения суда свою позицию по делу. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по г.Пензе от 6 октября 2011 года и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 октября 2011 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд правильно указал в своем решении об отсутствии необходимости в проведении экспертных исследований, поскольку при очевидности допущенного Трошиным нарушения п. 9.10 ПДД РФ, приведшего к столкновению с двигающимся впереди транспортным средством, проведение экспертиз не требовалось. Вопреки утверждениям защитника Вагнер, суд первой инстанции не вносил исправления в решение должностного лица ГИБДД, а лишь указал на наличие в этом решении технических ошибок, не влияющих на законность и обоснованность принятого в отношении Трошина решения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых решений, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по г.Пензе от 6 октября 2011 года, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Трошина А.В. отставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Судья: