. Дело № 7.1- 203 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 декабря 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминой М.Ю. на постановление административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы от 19.10.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Фоминой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> установил: Постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 19 октября 2011 года Фомина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Фомина М.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявительница в жалобе указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года не указывается, в нарушении какого подпункта п. 9.2.4 Правил ее обвиняют. Объяснение свидетеля М. и сведения в протоколе от 29 сентября 2011 года противоречат одно другому, так как газон придомовой территории и газон по улицам две разные территории, тем более, что газон по ул. <адрес> отсутствует: вместо газона имеется тротуар для пешеходов и растущие на нем деревья, огражденные бордюрным камнем. Свидетель М. на заседание комиссии не приглашалась, объяснений не давала, поэтому противоречия между ее письменным объяснением от 29 сентября 2011 года и зафиксированными данными в протоколе от 29 сентября 2011 года в отношении территории парковки ее автомашины не устранены. В связи с чем, объяснение свидетеля М. не может быть доказательством в части нарушения п. 4.2.14 Правил. Территория, на которой 29 сентября 2011 года зафиксирована парковка ее автомобиля, не является газоном, как этого требуют Правила. Эта территория представляет собой замусоренный участок, на котором растут деревья, отсутствует какой-либо травяной покров, имеются ямы, заполненные водой, и большие лужи воды, рытвины и куски грязи, ветки деревьев. Все это нельзя признать газоном, поэтому на газоне она свой автомобиль не оставляла, газон не повреждала и тем самым не нарушала п.4.2.14 Правил. На заседании комиссии не выяснялся вопрос о конкретном расстоянии в метрах между припаркованной автомашиной и деревьями, не зафиксировано это и в протоколе от 29 сентября 2011 года. На основании изложенного просила отменить постановление Административной комиссии по Ленинскому району г.Пензы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, производство по делу в отношении нее прекратить. В судебное заседание заявитель Фомина М.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайство Фоминой М.Ю. об отложении рассмотрения ее жалобы оставлено без удовлетворения. Не явившись в судебное заседание, заявитель Фомина М.Ю., как указано в решении судьи, отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании. Судья вынес решение, которым постановил жалобу Фоминой М.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление Административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Фоминой М.Ю. - оставить без изменения. В жалобе на указанные решение и постановление административного органа Фомина М.Ю. просила их отменить по тем основаниям, что она не совершила противоправных действий, из протокола и постановления административной комиссии непонятно, в чем ее обвиняют, поскольку не указаны подпункты п.9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 №66-7/5. Газон в нарушение требований п.4.2.14 она не повреждала и автомашины на него не ставила, поскольку газона в месте парковки автомашины на придомовой территории не имеется. Кроме того, судом было отклонено ее ходатайство об отложении дела ввиду нахождения ее адвоката на стационарном лечении, т.е. было нарушено ее право на защиту, поскольку она была против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Кузнецовой В.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявительницы и ее представителя Кузнецовой В.Н., просивших об отмене обжалуемых постановлений по доводам жалобы, объяснения представителя административной комиссии Сочивко Е.А., просившего об отклонении жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. В соответствии с п. 4.2.14 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26 июня 2009 года на придомовой территории запрещается: -осуществлять самовольное строительство мелких дворовых построек и размещение некапитальных объектов; -оставлять автомобили на газонах; -производить работы по ремонту машин на площадках для временной стоянки автомобилей. Согласно п. 9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» №66-7/5 от 26 июня 2009 года в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается: а) повреждать, уничтожать зеленые насаждения, срывать цветы; б) устраивать катки вне отведенных для этого местах, в) производить выпас домашнего скота; г) складировать на газоне топливо, стройматериалы, песок, снег, сколы льда; д) устраивать стоянки автотранспорта на газонах и на расстоянии менее 2 метров от деревьев; е) повреждать газоны. На основании п. 1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» №66-7/5 от 26 июня 2009" года под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав на открытых участках озелененной территории. Признавая Фомину М.Ю. виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, Административная комиссия Ленинского района г. Пензы, как указано в решении судьи, обоснованно исходила из установленных в ходе проверки фактов нарушения требований п.п. 4.2.14, 9.2.4 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», а именно: 29 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Фомина М.Ю. на придомовой территории припарковала автомашину <данные изъяты> на газоне вблизи деревьев в неустановленном для этого месте. Факт нарушения Фоминой М.Ю. п.п. 4.2.14, 9.2.4 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, фотографией, объяснением М. и С. Доводы заявительницы о том, что административным органом не указано, какой конкретно подпункт пункта 9.2.4 Правил ею нарушен, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, как указано в решении судьи, не исключает ее вины в совершенном правонарушении. Указание заявителя о том, что территория, на которой находился ее автомобиль, не является газоном, является необоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам. Между тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании суда 2 инстанции, при рассмотрении дела в районном суде в нарушение указанных требований закона было оставлено без удовлетворения ходатайство Фоминой М.Ю. об отложении слушания по делу в связи с нахождением ее защитника на излечении в стационарном учреждении. Установлено также, что автомобиль Фоминой М.Ю. в момент проверки находился на придомовой территории. В протоколе и постановлении административного органа не указано, какие подпункты п.9.2.4 Правил были вменены в вину Фоминой М.Ю. Кроме того, при рассмотрении дела административным органом и в районном суде не были представлены и исследованы достоверные доказательства того, что автомобиль Фоминой М.Ю. был припаркован на газоне - травяном покрове, создаваемом посевом семян специально подобранных трав на открытых участках озелененной территории (п.1.4.37 Правил). В судебном заседании исследованы фотографии, на которых не видно, что в месте парковки автомашины имеется газон. Доказательств того, что в месте парковки автомашины производились работы по озеленению, при рассмотрении дела не было представлено. Нахождение автомашины вблизи деревьев на придомовой территории не является административным правонарушением. Другие противоправные действия Фоминой М.Ю. не вменялись. При таких обстоятельствах, вина Фоминой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, не доказана, в связи с чем, ее жалоба подлежит удовлетворению, постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление административной комиссии по Ленинскому району г.Пензы от 19.10.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, в отношении Фоминой М.Ю. отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья областного суда В.М. Рыжов