Судья Симонов В.М.                                                                                     № 7.1 - 02

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                   18 января 2012 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

       при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Брайловской Ю.Н. на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Пензе от 1 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Брайловской Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Пензе от 1 ноября 2011 года Брайловская Ю.Н., при ее согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, подвергнута штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

        Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица ГИБДД и решением суда, Брайловская Ю.Н. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        Указывает, что выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, она руководствовалась тем, что для автомобилей слева от нее горел красный сигнал светофора, а на светофоре для пешеходов был мигающий зеленый свет, однако этим ее объяснениям не дано никакой оценки. Подписывая постановление о привлечении к административной ответственности, она добросовестно и основательно заблуждаясь в оценке произошедших событий, ошибочно признала событие административного правонарушения. Из-за стрессового состояния, возникшего в результате ДТП, она не осознавала суть зафиксированных в постановлении сведений, не пользовалась помощью защитника и не знала своих законных прав. Ее первоначальное формальное признание вины без наличия совокупности других доказательств не является доказательством вины во вмененном ей административном правонарушении.

        Считает, что при красном сигнале светофора для водителя автомашины "..." К.Р.А., она имела преимущественное право для завершения маневра. В нарушение ст.30.4 КоАП РФ суд не назначил автотехническую экспертизу, без наличия которой невозможно объективно решить вопрос о виновности участников ДТП. По мнению Брайловской, должностное лицо ГИБДД и судья не исследовали и не дали надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем их решения нельзя признать законными и обоснованными.

        Проверив материалы дела, выслушав защитника Брюнина В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, поскольку они вынесены в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречат требованиям административного законодательства.

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

        Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Материалами дела установлено, что "..." года в "..." часов "..." минут на <адрес>, Брайловская Ю.Н., управляя транспортным средством «...» р/з "...", при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «...» р/з "...", двигающемуся по ней, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем.

Вопреки доводам Брайловской Ю.Н., ее вина в указанном административном правонарушении подтверждается не только признанием вины в момент вынесения постановления по делу, но и ее и К.Р.А. объяснениями, а также схемой ДТП с фиксацией расположения транспортных средств после ДТП и наличия знака «Уступи дорогу», которым должна была руководствоваться Брайловская в момент выезда на дорогу при отсутствии светофорных объектов по ходу ее движения.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, административный орган правильно своим постановлением от 1.11.2011 года привлек Брайловскую к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на это постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При очевидности допущенного Брайловской нарушения п. 9.10 ПДД РФ, приведшего к столкновению с двигающимся по дороге транспортным средством, суд первой инстанции не обязан был назначать автотранспортную экспертизу.

Доводы Брайловской о том, что выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, она руководствовалась тем, что для автомобилей слева от нее на светофорном объекте горел красный свет, а на светофоре для пешеходов был мигающий зеленый свет, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии в направлении ее движения светофорных объектов, она не имела право руководствоваться сигналами светофоров, регулирующих движение пешеходов и транспортных средств в другом направлении, а должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому в любом случае обязана была при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя К.Р.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:       

        постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Пензе от 1 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Брайловской Ю.Н. отставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: