Судья - Симонов В.М.                                                                                   № 7.1 - 03

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                    18 января 2012 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

      при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова К.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25 сентября 2011 года, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Оськина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25 сентября 2011 года Оськин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2011 года жалоба защитника Оськина К.В. - Вагнер А.П. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25 сентября 2011 года и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Оськина К.В. постановлением и решением должностных лиц ОГИБДД УВД России по г.Пензе, а также с решением Ленинского районного суда г. Пензы, его защитник Тарасов К.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемых актов, отменить или изменить постановление от 25 сентября 2011 года, исключив из него вывод о виновности Оськина в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которые в ходе рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г.Пензы были частично устранены, но суд необоснованно отказал в назначении автотранспортной экспертизы и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Утверждает, что Оськин, признавая свою вину в административном правонарушении, не соглашается с выводами о причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, хотя он и создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, но остановился, как только смог обнаружить опасность для движения, в то время, как второй участник ДТП, имея возможность избежать ДТП, не предпринял для этого никаких мер.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Тарасова К.В., поддержавшего свою жалобу, и Оськина К.В., считающего, что в указанном ДТП виноват не только он, но и водитель автомашины «...» Б.Л.С., нахожу постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы законными и обоснованными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, "..." года в "..." часа "..." минут Оськин К.В., управляя транспортным средством "..." р/з "..." на <адрес>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...» р/з "...".

Данный факт был установлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Д.В., и поскольку Оськин не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то инспектор обоснованно принял решение о назначении ему штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, из данного постановления не усматривается, что Оськин не соглашался с выводом инспектора о причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием.

Действия Оськина правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Б.Л.С. и Оськина К.В. являются достаточными для такого вывода и необходимости в назначении автотранспортной экспертизы и в установлении дополнительных свидетелей происшествия, о чем указывает в своей жалобе защитник, не было.

Правила дорожного движения обязывали Оськина в указанной ситуации в любом случае уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.Л.С., независимо от скорости движения и действий последней в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим показания свидетелей М.В.Г. и Д.Д.Н., находившихся в момент ДТП в машине Оськина и утверждающих о допущенном превышении Б.Л.С. установленной скорости движения, а также утверждения защитника об обязанности Б.Л.С. принять меры по избежанию столкновения, никак не влияют на доказанность вины Оськина в совершенном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Оськина, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иных лиц.

Доводы Оськина в суде о личной заинтересованности прибывшего на место ДТП сотрудника ГИБДД К.Д.В. являются несостоятельными, поскольку это опровергается схемой ДТП, объяснением Оськина и постановлением по делу об административном правонарушении, правильность содержания которых Оськин заверил своей подписью, и объективность данных документов он не оспаривает и в настоящее время.

Подписью Оськина под пунктом разъяснения прав в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергается и его довод о неразъяснении ему К.Д.В. процессуальных прав. Копия данного постановления была вручена Оськину, и в последующем при рассмотрении дела в районном суде, проверяющем дело в полном объеме, он не был ограничен в реализации своих прав.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении Оськину штрафа и последующем рассмотрении должностным лицом ГИБДД и судом жалоб, допущено не было и оснований для отмены или изменения указанных решений не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:       

        постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25 сентября 2011 года, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Оськина К.В. отставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья: