Судья - Бузаев С.А. № 7.1 - 14 РЕШЕНИЕ г.Пенза 18 января 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области Б.Е.С. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года, которым по результатам рассмотрения жалобы Аникиной С.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу, установил: Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области Б.Е.С. индивидуальный предприниматель Аникина С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о взыскании с работавшего у нее С.Ю.А. алиментов в размере 1/6 от всех видов заработка, а при увольнении последнего не возвратила исполнительные документы в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области. Не согласившись с указанным постановлением, Аникина С.А. обжаловала его в Зареченский городской суд Пензенской области, решением которого от 7.12.2012 года постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Аникиной состава административного правонарушения. Б.Е.С., являясь должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в соответствии с ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вынесенное по делу решение судьи как незаконное, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд, то есть в данном случае нарушена подведомственность рассмотрения дела. Изучив материалы дела, выслушав защитника Аникиной С.А. - Чижову К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. Доводы жалобы Б.Е.С. о нарушении подведомственности рассмотрения дела являются ошибочными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень дел, подведомственность которых в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена арбитражному суду. В связи с этим, Зареченский городской суд Пензенской области обоснованно принял к своему производству и рассмотрел жалобу Аникиной на постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области Б.Е.С. от 20.10.2011 года. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Аникиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных доказательствах, убедительно мотивированы и их объективность сомнений не вызывает. Таким образом, решение судьи по жалобе на постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной С.А. отставить без изменения, а жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения. Судья: