Судья <данные изъяты>                                                                                                     Дело № 7.1-24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                              01 февраля 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапшина С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяниной Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ульяниной Е.П..

Лапшин С.Е., действуя в интересах Ульяниной Е.П., обратился с жалобой на указанное определение. Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Действуя в интересах Ульяниной Е.П., Лапшин С.Е. обратился с жалобой на решение судьи, поставив вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что Ульянина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ выехала на перекрёсток <адрес> и <адрес>, на котором отсутствовали дорожные знаки приоритета. Указанный перекрёсток является нерегулируемым перекрёстком равнозначных дорог, в связи с чем Ульянина Е.П. имела приоритет при его пересечении перед водителем Б.В.В., для которого существовала помеха в виде приближающегося справа транспортного средства. В материалах дела имеются взаимоисключающие выводы автотехнических экспертиз, проведённых по делу ЭКЦ УМВД России по Пензенской области и ЛСЭ Пензенской области, экспертиза, проведённая в ЛСЭ, фактически являлась повторной и назначена без наличия к тому оснований. При этом, ввиду наличия противоречий в выводах экспертиз, имеется необходимость в проведении комиссионной экспертизы для решения вопросов об очерёдности проезда перекрёстка и соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения. Лапшин С.Е. также указал, что перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, по направлению движения водителя Б.В.В. не установлен знак ”Главная дорога”, не имеется такого знака и на предыдущем перекрёстке. Кроме того, того Ульяниной Е.П. не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Приводя мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указала, что причиной возникновения опасной дорожно-транспортной обстановки являлась ненадлежащая организация дорожного движения на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в определении по делу об административном правонарушении, в том числе заключениями проведённых по делу автотехнических экспертиз. Всей совокупности собранных по делу доказательств и юридически значимым обстоятельствам дела дана надлежащая оценка при вынесении должностным лицом органа ГИБДД оспариваемого определения.               

Судьёй в решении верно указано на обоснованность выводов командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области об отсутствии в действиях Б.В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также сделан вывод о том, что административным органом были предприняты все меры, направленные на всестороннее, полное и объективное установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, в том числе при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, влекущих ущемление процессуальных прав Ульяниной Е.П., не допущено, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, а также перед предшествующим перекрёстком не установлены дорожные знаки ”Главная дорога”, не порождает сомнений в обоснованности указания должностного лица органа ГИБДД о наличии у Б.В.В., управлявшего следующим по <адрес> автомобилем, оснований для вывода о том, что он следует по главной дороге. Из материалов дела следует, что по пути следования Б.В.В. на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 ”Главная дорога”, в последующем вплоть до места ДТП какие-либо дорожных знаков, в том числе знака ”Конец главной дороги” не имеется. Довод автора жалобы, фактически связывающего окончание главной дороги с перекрёстками на <адрес>, не основан на требованиях Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 части 2 ПДД водитель, въехав на дорогу, в начале которой установлен знак ”Главная дорога”, пользуется приоритетом на нерегулируемых перекрёстках вплоть до того места, где установлен знак ”Конец главной дороги”. Факт не установки дорожного знака 2.1 на перекрёстках, последующих за началом главной дороги, подтверждает обоснованность вывода административного органа о ненадлежащей организации дорожного движения. С учётом данного факта и отсутствия знаков приоритета на месте ДТП, командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области обоснованно указал на отсутствие в действиях Ульяниной В.П. признаков административного правонарушения, поскольку у неё имелись основания полагать, что она имеет приоритет при пересечении перекрёстка.

Довод жалобы о невручении Ульяниной Е.П. копии определения о продлении срока административного расследования не влияет на существо принятого по делу процессуального решения.

Оснований для отмены решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении Ульяниной Е.П. оставить без изменения, жалобу Лапшина С.Е. - без удовлетворения.     

Судья: