Судья-Прошкин С.В.                                                                        Дело № 7.1-28

                                                Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                               1 февраля 2012 г.

       Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комарова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года                  № 244/245/246 должностное лицо Комаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

        Как следует из указанного постановления, 28 ноября 2011 года в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, должностное лицо- <данные изъяты> Комаров А.В. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; у водоемов и по пути к ним не установлены специальные указатели; на пожарных шкафах отсутствует указатели о размещении технических средств; в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения; и другие.

        Комаров А.В. обратился с жалобой на постановление от 6 декабря 2011 года.

        Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года жалоба Комарова А.В. оставлена без удовлетворения.

        В кассационной жалобе на решение судьи от 11 января 2012 года Комаров А.В. просит его отменить, поскольку считает, что вина его как должностного лица в совершении данных правонарушений не доказана. Кроме того, по его мнению, допущено нарушение порядка уведомления о проведении проверки. Автор жалобы считает, что выявленные государственным инспектором по пожарному надзору нарушения являются малозначительными, в связи с чем просит решение суда и постановление инспектора отменить.

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

        Виновность Комарова А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

      Действиям Комарова А.В. дана правильная юридическая квалификация.

      Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Пензы и не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года незаконным или необоснованным.

      Так, в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения проверки явилось распоряжение Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору З.С.А. от 2 ноября 2011 года № 112 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<данные изъяты>».

      В материалах дела имеется копия данного распоряжения с распиской в его получении 2 ноября 2011 года и подписями генерального директора Ф.А.В. и начальника отдела кадров ЗАО « <данные изъяты>» М., в связи с чем утверждение в жалобе о нарушении порядка уведомления о проведении проверки является несостоятельным.

      Проверка проводилась надлежащим должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.      

      Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.                 

      Оснований считать выявленные нарушения требований пожарной безопасности малозначительными, на что указывается в жалобе Комарова А.В., не установлено.

      Наказание Комарову А.В. назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела.

      Судья к рассмотрению жалобы подошел объективно, права сторон не нарушались, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления инспектора госпожнадзора не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

      Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья областного суда-                                                    О.Н. Потапова