Судья-Прошкин С.В.                                                                       Дело № 7.1-29

                                                Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                               1 февраля 2012 г.

       Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьева В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года                  № 247/248 должностное лицо Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

        Как следует из указанного постановления, 28 ноября 2011 года в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, должностное лицо- <данные изъяты> Кондратьев В.А. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: вывешенные в цехе пластмасс планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТу; не во всех помещениях цеха пластмасс вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; пути эвакуации не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности; запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает свободного открывания изнутри; отсутствуют световые указатели «выход» у эвакуационного выхода в цехе пластмасс; и другие.

        Кондратьев В.А. обратился с жалобой на постановление от 6 декабря 2011 года.

        Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года жалоба Кондратьева В.А. оставлена без удовлетворения.

        В кассационной жалобе на решение судьи от 11 января 2012 года Кондратьев В.А. просит его отменить, поскольку считает, что вина его как должностного лица в совершении данных правонарушений не доказана. Кроме того, по его мнению, допущено нарушение порядка уведомления о проведении проверки. Автор жалобы считает, что выявленные государственным инспектором по пожарному надзору нарушения являются малозначительными, в связи с чем просит решение суда и постановление инспектора отменить.

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав стороны, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

        Виновность Кондратьева В.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

      Действиям Кондратьева В.А. дана правильная юридическая квалификация.

      Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Пензы и не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора по пожарному надзору Л.Т.И. от 6 декабря 2011 года незаконным или необоснованным.

      Так, в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения проверки явилось распоряжение Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору З.С.А. от 2 ноября 2011 года № 112 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<данные изъяты>».

      В материалах дела имеется копия данного распоряжения с распиской в его получении 2 ноября 2011 года и подписями генерального директора Ф.А.В. и начальника отдела кадров ЗАО « <данные изъяты>» М., в связи с чем утверждение в жалобе о нарушении порядка уведомления о проведении проверки является несостоятельным.

      Проверка проводилась надлежащим должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.      

      Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.                 

      Оснований считать выявленные нарушения требований пожарной безопасности малозначительными, на что указывается в жалобе Кондратьева В.А., не установлено.

      Наказание Кондратьеву В.А. назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела.

      Судья к рассмотрению жалобы подошел объективно, права сторон не нарушались, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления инспектора госпожнадзора не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

      Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья областного суда-                                                    О.Н. Потапова