Судья - <данные изъяты>         № 7.1-32

РЕШЕНИЕ

г. Пенза        8 февраля 2012 года

Судья Пензенского областного суда Банников Г.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Абрамова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в нарушение требований п. 3.5.2 Технического регламента №720 управлял автомашиной «<данные изъяты>» р/з № со светопропускаемостью передних боковых стекол 2,3%.

Не согласившись с принятым по делу решением, Абрамов А.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

В жалобе Абрамов А.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку его доводам не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Абрамова А.В. Чудина Д.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В приложении N 7 пункта 7.3 к техническому Регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к Техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

По делу установлено, что Абрамов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, вблизи расположения <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» р/з №, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной пленкой, светопропускание которых в нарушение требований п. 3.5.2 технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств составила 2,3%.

Данный факт подтверждается объяснениями инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД А.Р.М., свидетеля Б.Р.В., присутствовавший при проведении замера светопропускания передних боковых стекол, протоколом об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями административного законодательства, подписан инспектором ГИБДД и понятыми.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Абрамова А.В., судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП всесторонне, полно исследовал и оценил доказательства.

Содеянное Абрамовым А.В. административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст.12.5 КРФоАП правильно.

Вывод судьи о наличии его вины в содеянном основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьи 2 КРФоАП.

Доводы представителя Абрамова А.В. Чудина Д.А. о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, наличие нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению представителя, должны проводиться, не требуется.

Ссылка Чудина Д.А. относительно неблагоприятных погодных условий, при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства «<данные изъяты>» р/з №, также не может повлечь отмену решения, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Не требуется, согласно руководству по эксплуатации данного прибора, и проведение нескольких замеров.

По сообщению начальника ГУ «<данные изъяты>» В.И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла - 8,6 С, влажность - 67 % при атмосферном давлении 760,8 мм/РТ.ст.

Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник» не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; данные доводы жалобы также не влияют на правильность квалификации действий Абрамова А.В. и на обоснованность вывода судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья         Г.Н. Банников