. Дело № 7.1-31- 2012 Р Е Ш Е Н И Е 9 февраля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Т» Филиппова А.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Т», проживающего по адресу: <адрес>, установил: Согласно постановлению начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.Б. признан виновным в том, что ООО «Т», генеральным директором которого он является, с 2007 года осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне <данные изъяты> с привлечением денежных средств участников долевого строительств, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Т» в лице генерального директора Филиппова А.Б. с ООО «Д» в лице генерального директора С. на строительство двухкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже жилого дома <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> руб., указанная сумма не уплачена на момент проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» заключило договор подряда с ООО «О», т.е. поменяло информацию о проекте строительства в отношении сведений о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы. Кредиторская задолженность в первом квартале 2011 года составила <данные изъяты> руб., во 2 квартале - <данные изъяты> руб., 3 квартале - <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность в 1 квартале составила <данные изъяты> руб., во 2 квартале <данные изъяты> руб., в 3 квартале - <данные изъяты> руб. Таким образом, застройщиком нарушены п.п. 4, 5 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а именно, не внесены изменения в проектную декларацию по строительству жилого дома, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, также в нарушение п. 6 ст. 19 этого же Закона указанные изменения застройщиком не опубликованы в порядке, установленном законодательством, т.е. Филипповым А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Филиппов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить. Заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в результате не проведенной оплаты в течение трех дней с момента заключения договора на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года был расторгнут, изменений дебиторской задолженности по итогам 3 квартала не произошло. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный подряд п. 19.1 предусмотрено вступление его в силу с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки генподрядчику. После чего в газете «С» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано изменение к проектной декларации. О способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору опубликовано изменение к проектной декларации в газете «С», спецвыпуск от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Филиппов А.Б. жалобу поддержал. Защитник Филиппова А.Б. - Новоженова Т.И. доводы, изложенные в жалобе Филиппова А.Б. поддержала и пояснила, что копия приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении проверки в ООО «Т» Филиппову А.Б. не вручалась, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ последним был подписан «задним» числом по указанию проверяющих, что влечет его незаконность. Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области Завьялова Л.Н. и Левченко И.Н. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья вынес решение, которым постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., - оставлено без изменения, а жалоба Филиппова А.Б. - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение А.Б. Филиппов просил его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что договор с ООО «Д» был расторгнут в 3 квартале 2011 года, изменения дебиторской задолженности за квартал не произошло, в связи с чем, у ООО «Т» отсутствовала обязанность по внесению изменений в проектную декларацию и не нарушены нормы законодательства об опубликовании в установленные сроки изменений в проектную декларацию. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании детализации телефонных соединений с должностными лицами. Судом без ссылки на нормы права отклонены доводы заявителя о незаконности проведения ответчиком проверки. В отзыве на указанную жалобу начальник Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области просила решение судьи оставить без изменения, поскольку дебиторская задолженность в 3 квартале 2011 года увеличилась, доказательств расторжения договора долевого участия в 3 квартале ООО «Т» не представило, застройщиком не внесены изменения в проектную декларация о проекте строительства в части изменения подрядной организации (ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «О», в п.19.1 которого указано, что он вступает в силу с момента его подписания), проектная декларация не содержит информации о том, заключались ли иные договоры и сделки Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения Филиппова А.Б. и его представителя Приветовой М.Г., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя инспекции Левченко И.Н., просившей об отклонении жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Согласно п. 5 ст. 19 этого же Закона, ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона. В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Согласно приказу заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение проверки в ООО «Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш. по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Т», генеральным директором которого является Филиппов А.В., с 2007 года осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне <данные изъяты> с привлечением денежных средств участников долевого строительств, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Т» с ООО «Д» на строительство двухкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже жилого дома <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> руб., сумма не уплачена дольщиком на момент проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» заключило договор подряда с ООО «О», т.е. поменяло информацию о проекте строительства в отношении сведений о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы. Кредиторская задолженность в первом квартале 2011 года составила <данные изъяты> руб., во 2 квартале - <данные изъяты> руб., в 3 квартале -<данные изъяты> руб., дебиторская задолженность в 1 квартале составила <данные изъяты> руб., во 2 квартале <данные изъяты> руб., в 3 квартале - <данные изъяты> руб.. Судом первой инстанции сделан в решении правильный вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении Филипповым А.Б. требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «Т», генеральным директором которого является Филиппов А.Б., осуществляет строительство жилого дома <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» заключило договор подряда с ООО «О», т.е. поменяло информацию о проекте строительства в отношении сведений о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы. Кредиторская задолженность в первом квартале 2011 года составила <данные изъяты>. руб., во 2 квартале - <данные изъяты> руб., 3 квартале -<данные изъяты> руб., дебиторская задолженность в 1 квартале составила <данные изъяты> руб., во 2 квартале <данные изъяты> руб., в 3 квартале - <данные изъяты> руб.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки в отношении Филиппова А.Б., за нарушение п.п. 4, 5, 6 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ; копией договора на строительный подряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т» в лице генерального директора Филиппова А.Б. - с одной стороны, и ООО «О» в лице генерального директора П. - с другой стороны, из текста которого видно, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действия Филиппова А.Б., как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Довод Филиппова А.Б. о том, что п. 19.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный подряд предусмотрено вступление его в силу с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки генподрядчику, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в распоряжение должностных лиц Госжилстройтехинспекции Пензенской области при проведении проверки был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный подряд, согласно п. 19.1 которого договор вступает в силу в силу с момента его подписания сторонами. Доводы о незаконности акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что он был подписан Филипповым А.Б. «задним» числом, а не ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как видно из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки был подписан заявителем лично, и им же было указано, что документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Филиппова А.Б. и его представителя Приветовой М.Г., объяснений представителя инспекции Левченко И.Н. и дополнительно представленных и исследованных в суде второй инстанции документов усматривается, что разрешение на строительство в органе местного самоуправления Филиппов А.Б. получил в 2006 году, проектную декларацию опубликовал в 2007 году, тогда же начал привлекать средства дольщиков на строительство жилого дома по указанному адресу. Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и реестра в Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области), направленного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Т», видно, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о расторжении долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Т» и ООО «Д», т.е. в 4 квартале 2011 года. В соответствии с письмом ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор мог быть расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 4 квартале 2011 года. Из представленной в судебное заседание суда второй инстанции копии плана проверок объектов долевого строительства на 4 квартал 2011 года видно, что проверка ООО «Т» была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план, по объяснениям представителя инспекции Левченко И.Н., находился на сайте инспекции, и Филиппов А.Б. вправе был с ним ознакомиться заблаговременно. В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Филиппова А.Б. и его представителя о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании детализации телефонных соединений его с должностными лицами других организаций в проверяемый период. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Т» Филиппова А.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов